Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-52/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-52/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Грациановой Т.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 30.03.2020 N93/01/20/17/10, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.05.2020 N12-51/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2020 N21-208/2020, состоявшиеся в отношении администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 30.03.2020 N93/01/20/17/10, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.05.2020 N12-51/2020, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2020 N21-208/2020, администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Грацианова Т.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неисполнение решения суда по обстоятельствам, независящим от администрации, принявшей необходимые меры по предоставлению жилья взыскателю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Карелия г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11 администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия на основании решения суда от 13.03.2018 по делу N 2-456/2018, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда площадью не менее нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения в границах Хелюльского городского поселения, в срок до 03.02.2020, дополнительно установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не приняла все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 30.03.2020 N93/01/20/17/10, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.05.2020 N12-51/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2020 N21-208/2020, состоявшиеся в отношении администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Грациановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции