Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-555/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-555/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества Банк ВТБ Щелоковой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 26 декабря 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества Банк ВТБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 14 мая 2020 г, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Банка ВТБ (ПАО) Щелокова Ю.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1 и 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Из постановленных по делу и обжалуемых актов следует, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным делам УФССП по Архангельской области находится исполнительное производство N-ИП от 2 августа 2019 г. в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника зарегистрирован брак с ФИО4

1 октября 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих супруге должника, которое направлено, в том числе, и в Банк ВТБ (ПАО).

Письмом от 17 октября 2019 г. N 45747/422900 за подписью заместителя начальника отдела по работе с исполнительными документами РЦОП г. Чебоксары Управления региональных центров операционной поддержки Департамента операционной поддержки бизнеса Банка ВТБ (ПАО) было сообщено об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об исполнительном производстве, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 26 декабря 2019 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 14 мая 2020 г, вынесенные в отношении публичного акционерного общества Банк ВТБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества Банк ВТБ Щелоковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции