Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-730/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-730/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Синищека Максима Станиславовича, его защитника Северина А.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2018 г., вынесенное в отношении Синищека Максима Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2018 г. Синищек М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2020 г. Синищеку М.С. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2018 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Синищек М.С, его защитник Северин А.Г. просят об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на неполучение копии постановления.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из обжалуемого определения следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2018 г. направлена Синищеку М.С. 27 сентября 2018 г.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный орган по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 18 сентября 2018 г. было 19 октября 2018 г.

Жалоба на постановление подана Синищеком М.С. 3 сентября 2020 г, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица причины его пропуска заявитель жалобы мотивировал тем, что Синищеком М.С. копия постановления получена не была, конверт, содержащий копию постановления, не был вручен ввиду неверного указания адреса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя принять в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку о наличии дела об административном правонарушении Синищеку М.С. было известно, копия постановления была направлена по адресу места жительства, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, как и доводов, по существу опровергающих выводы, изложенных в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2018 г, вынесенное в отношении Синищека Максима Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синищека Максима Станиславовича, его защитника Северина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова