Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-738/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-738/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Котлова Владимира Вячеславовича на вступившие в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2019 г., вынесенное в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГКВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации Котлова Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2019 г. член единой комиссии по осуществлению закупок ФГКВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации Котлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, жалоба Котлова В.В. на приведенные выше постановление возвращена.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Котлов В.В. ставит вопрос об отмене судебных определений, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. следует, что основанием для возврата жалобы явился пропуск Котловым В.В. срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Так, судьей установлено, что копия постановления должностного лица от 14 июня 2019 г. была направлена Котлову В.В. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор N) и получена адресатом 27 июня 2019 г, следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление было 8 июля 2019 г.

Вместе с тем, жалоба Котлова В.В, первоначально направленная в Мещанский районный суд Москвы, подана только 18 июля 2019 г, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

С указанным выводом согласился судья Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем, устанавливая приведенные выше обстоятельства, судебными инстанциями не были проверены доводы Котлова В.В. о направлении жалобы на постановление в установленный законом срок 3 июля 2019 г.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из доводов жалобы и не опровергается выводами судебных инстанций, первоначально жалоба Котлова В.В. была направлена посредством почтового отправления в Мещанский районный суд Москвы.

Данное почтовое отправление содержало 7 жалоб лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, в том числе жалобу Котлова В.В, и поступило в районный суд Москвы 18 июля 2019 г, о чем на жалобах поставлен входящий штамп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются ответом судьи Мещанского районного суда Москвы от 8 августа 2020 г.

Согласно доводам жалобы Котлова В.В, аналогичным доводам, заявленным в ходатайстве о восстановлении срока и жалобе на определение судьи районного суда, вышеуказанное почтовое отправление направлено 3 июля 2019 г.

Вместе с тем, судебными инстанциями данному доводу надлежащая правовая оценка не дана, вопрос о времени направления почтового отправления, содержащего жалобу Котлова В.В, не выяснен, следовательно, надлежащим образом не установлено соблюдение/несоблюдение Котловым В.В. срока обжалования постановления должностного лица от 14 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, выводы судебных определений являются необоснованными, что свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно провести стадию подготовки к рассмотрению жалобы и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. и возвращения жалобы Котлова В.В. на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2019 г, вынесенные в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГКВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации Котлова Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Котлова В.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2019 г. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова