Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-10274/2020[77-313/2021-(77-1816/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионова И.В. в интересах осужденного Курземниекса И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Родионова И.В. и осужденного Курземниекса И.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 12 марта 2020 года

Курземниекс И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2012 года условное осуждение отменено;

- 2 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 16 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 (с применением ст. 64 УК РФ), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором произведен зачет времени содержания Курземниекса И.А. под стражей, распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

По приговору Курземниекс И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 23:30 22 апреля 2019 года до 01:05 23 апреля 2019 года в общежитии, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Виктора Миронова, д. 10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионов И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Курземниекса И.А. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Родионов И.В. оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного.

Считает, что в приговоре по эпизоду разбоя неправильно отражены показания свидетелей, выводы суда основаны на домыслах и предположениях, неправильно и неточно изложены обстоятельства дела, вследствие чего вынесен незаконный приговор. Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и их изложение в приговоре.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает выводы суда об изъятии у потерпевшей ФИО10 денег в сумме 2 000 рублей.

Со ссылкой на ст. 139 УК РФ высказывает несогласие по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшей ФИО8, с признанием последней субъектом, в отношении которой могло быть совершено хищение с проникновением в жилище.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов И.В. полагает, что вина Курземниекса И.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Курземниекса И.А. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Курземниекса И.А. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Курземниекса И.А. в совершении указанных преступлений.

Версия осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО10 и доводы об отсутствии квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО8, проверены судами и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Кроме того, доводы жалобы о недостоверности изложения в приговоре показаний ФИО10 материалами дела не подтверждаются, при этом положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО10, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Курземниекса И.А. по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом довод жалобы на то, что ФИО8 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не относимы к данному делу, поскольку такое обвинение Курземниексу И.А. не предъявлялось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Курземниекса И.А. в совершении преступлений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Курземниексу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Курземниексу И.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Курземниексу И.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судами установлено верно, надлежащим образом мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Родионова И.В. в интересах осужденного Курземниекса И.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не вызывающего какого-либо сомнения.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или не в достаточной степени учтенных судами в кассационной жалобе адвоката Родионова И.В. в защиту Курземниекса И.А. не приведено, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах осужденного Курземниекса И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи