Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-10306/2020[77-239/2021-(77-1739/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой Л.А. в интересах осужденного Власова С.Ю. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя - Чуркина А.Ю, выслушав осужденного Власова С.Ю, его защитника - адвоката Левкина С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года

Власов С.Ю, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Власова С.Ю. под стражей в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Власов С.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 20 и 23 апреля 2019 года в г. Кириши Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в отношении Власова С.Ю, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Л.А. в интересах осужденного Власова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду допущенных существенных наращений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в постоянной смене защитников и отсутствии квалифицированной юридической помощи при апелляционном обжаловании; оспаривает квалификацию действий осужденного по незаконному сбыту психотропного вещества ФИО, считая, что действия Власова С.Ю. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО обратился к Власову С.Ю. как к посреднику в приобретении им психотропного вещества, о чем в своих показаниях указывал и сам осужденный; указывает о недопустимости показаний следователя ФИО о содержании показаний ФИО, и протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д. 98-102). Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Семеновой Л.А, государственный обвинитель - Чуркин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Власова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Власова С.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Власовым С.Ю. противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного Власова С.Ю, в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Власова С.Ю. данных им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам реализации психотропного вещества "амфетамина", которое фасовал по месту жительства и сбывал за наличные денежные средства, либо путем перевода на банковскую карту, не отрицал факт сбыта психотропного вещества ФИО; показаниями свидетелей ФИО ФИО о систематическом приобретении у Власова С.Ю. психотропного вещества "амфетамина"; свидетеля ФИО, о приобретении у Власова С.Ю. амфетамина 20 апреля 2019 года; протокола опознания по фотографии Власова С.Ю.; показаниями свидетелей ФИО по факту обнаружения в ходе досмотра у ФИО контейнера с расфасованным психотропным веществом; показаниями свидетеля ФИО по факту обнаружения в ходе обыска и осмотра места происшествия по месту жительства Власова С.Ю, электронных весов, металлической ложки, контейнера с остатками психотропного вещества и банки с психотропным веществом, а также протоколами осмотра предметов, протоколами обысков, выемки, мест происшествия, заключениями химических экспертиз, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Власова С.Ю, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, не усматривает их и Судебная коллегия.

Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода следственных мероприятий, которые в совокупности нашли свое подтверждение и в иных протоколах процессуальных действий.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не устраивает защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам указанным в кассационной жалобе защитником, выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО (следователя), поскольку данный свидетель была допрошена судом только по проведению процессуальных действий - допроса свидетеля ФИО, и отсутствию неправомерных методов расследования, ее показания не содержали фактических обстоятельств дела, которые ей стали известны в процессе расследования уголовного дела, что не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля.

Проведение осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 4-х метрах от стены дома N 8, где была обнаружена банка с психотропным веществом "амфетамин", которую Власов С.Ю. выкинул из своего окна, вопреки доводам адвоката, не противоречит требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Власова С.Ю. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Власова С.Ю. умысла на сбыт психотропного вещества "амфетамина" Тихомирову С.Г. Доводы кассационной жалобы о его пособничестве приобретателю опровергаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями самого Власова С.Ю. в ходе предварительного расследования, а также свидетелей ФИО. результатами проведенного обыска, осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированных осужденному преступлений, на которые указано в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения или процессуальных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы Власова С.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций представляли квалифицированные адвокаты, в связи с чем, доводы адвоката, высказанные в кассационной жалобе о нарушении права на защиту осужденного в судах первой и апелляционной инстанций не обоснованы.

Наказание Власову С.Ю, назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденному наказания применить положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Семеновой Л.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Семеновой Л.А. в интересах осужденного Власова С.Ю. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи