Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1153/2021[77-514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г.

Николаев Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Отменена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Николаев Р.О. обвинялся в служебном подлоге, а именно в том, что он, занимая должность старшего следователя "данные изъяты" УМВД России по Новгородской области, в период времени с 26 октября 2018 г..и не позднее 17 час. 35 мин. 22 ноября 2018 г, находясь в служебном кабинете с целью избежания ухудшения статистических показателей своей работы и подразделения в целом, желая освободить себя от возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и его предварительного расследования, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, с использованием служебного компьютера, изготовил подложный официальный документ - заявление от имени ФИО1 от 13 ноября 2018 г, в которое внес заведомо ложные сведения о разъяснении ей положений ст. 24 УПК РФ, права реабилитации ее погибшего отца и ее согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 24 УПК РФ. После этого он приобщил сфальсифицированное им заявление к материалам проверки КУСП N от 26 сентября 2018 г, а затем 19 ноября 2018 г..вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого, направив его вместе с материалом проверки в прокуратуру Новгородской области, где был выявлен факт служебного подлога.

Таким образом, по выводам органов следствия, указанными действиями Николаева Р.О. были нарушены охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в нарушении закрепленных в ст.ст. 7, 11 УПК РФ принципов законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, как органов государственной власти, дискредитации статуса следователя органов внутренних дел РФ, обусловленных созданием негативного общественного мнения о допустимости отступления представителем власти от норм действующего законодательства при осуществлении им своих должностных полномочий, а также в существенном нарушении прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, согласно которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. просит указанные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые, по его мнению, заключаются в следующем.

Николаев Р.О. изготовил подложный документ - заявление от имени ФИО2 о согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, тем самым следователь создал условия для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО2 При этом Николаев Р.О. не мог не осознавать, что приобщение указанного заявления к материалу проверки является необходимым условием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ и преследовал цель придать правомерный вид вынесенному им постановлению с тем, чтобы отсутствовали формально-правовые основания для его отмены руководителем следственного органа и прокурором. Он не мог не осознавать, что принятое им постановление будет признано незаконным при отсутствии заявления близких родственников о согласии на принятие данного решения.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении умершего, ввиду отсутствия в материале проверки сведений о несогласии близких родственников с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Николаевым Р.О. указанные обстоятельства у ФИО1 не выяснялись и право возражать против принятия такого решения ей не разъяснялось, о чем свидетельствуют показания ФИО1

Не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в дальнейшем от близких родственников умершего было получено согласие на прекращение уголовного дела другим следователем, которым также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки уголовного дела в отношении Николаева Р.О, так как он подделал заявление ФИО1, которое являлось необходимым условием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем искусственно создал условия для вынесения соответствующего постановления.

Приводит доводы о том, что заявление ФИО1 является официальным документом, поскольку его наличие порождает право у следователя на вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие такого заявление порождает у него обязанность возбудить уголовное дело в отношении подозреваемого.

Обращает внимание на то, что следователь Николаев Р.О. действовал с личной заинтересованностью, которая заключалась в нежелании проводить дальнейшую доследственную проверку и /или возбуждать уголовное дело, что повлекло бы увеличение его служебной нагрузки.

При этом считает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что расследование уголовного дела предполагало лишь повторение уже проведенных проверочных мероприятий в рамках уже проведенных следственных действий и возложения какой-либо существенной нагрузки на следователя не влекло, основаны на предположениях. По его мнению, проведение следственных действий, даже повторяющих по сути проверочные мероприятия доследственной проверки, требуют значительных трудозатрат со стороны следователя. Поэтому полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Николаева Р.О. иной личной заинтересованности являются необоснованными, а выводы об отсутствии в его действиях признаков состава преступления являются неправильными.

Обосновывая свои доводы, прокурор ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П.

Кроме того, прокурор указывает на то, что если согласиться с выводом суда о том, что заявление от имени ФИО1 не является официальным документом, это не препятствовало суду квалифицировать действия Николаева Р.О. по ч.3 ст. 327 УК Ф в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Все необходимые элементы данного состава преступления в обвинении, предъявленном Николаеву Р.О, изложены.

В возражениях на кассационное представление оправданный Николаев Р.О. и его адвокат Мельникова Т.И. приводят доводы о его необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в отношении Николаева Р.О. основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Оправдательный приговор в отношении Николаева Р.О. соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, предъявленные стороной обвинения, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Постанавливая указанный приговор, суд по тщательно исследовал все собранные по делу доказательства обвинения. Выводы о невиновности Николаева Р.О. сделаны на основании верно оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, представленных сторонами, включая показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение автотехнической экспертизы и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

На основании исследованных судом доказательств суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева Р.О. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Доводы кассационного представления сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Не указывая на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, прокурор выражает несогласие с результатами оценки доказательств, данной судом и изложенной в приговоре. Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных положений ст. 401.6 УПК РФ несогласие с результатами оценки доказательств, при условии соблюдения судом требований ст. 88 УПК РФ не является основанием для ухудшения положения оправданных и отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, в том числе об изменении квалификации действий Николаева Р.О. на ч.3 ст. 327 УК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может не принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району и городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Уголовное дело в отношении Николаева Р.О, занимающего должность следователя "данные изъяты" УМВД России по Новгородской области, т.е. следователя следственного органа не по району и городу, а по субъекту РФ, возбуждено следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области Елкиным Д.А, что не соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В связи с изложенным, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п. 1 ч. 1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении Николаева Р.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сазонова

Судьи: С.С. Куракова

М.А. Устимов