Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-160/2021-(7У-10243/2020)[77-349/2021-(77-1820/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалева И.С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ковалева И.С. и его защитника- адвоката Павлова В.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года

Ковалев И.С, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Ковалева И.С. с 26 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года, а также времени содержания под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор изменен, из описательно- мотивировочной части исключена фраза "произвел фасовку вышеуказанного наркотического средства в 20 полимерных пакетов". Исключено указание о снятии ареста и конфискации с обращением в доход государства принадлежащих Ковалеву И.С. двух сотовых телефонов. Постановлено хранить данные предметы до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ковалев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Ковалев И.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона. Отмечает противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, которую усматривает при анализе содержания ответов на поставленные вопросы. Указывает на нарушения права на защиту, принципов беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, вызванные отказом в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, о признании доказательства недопустимым, снятием задаваемых стороной защиты вопросов свидетелям, неотведением вопросов государственного обвинителя об обстоятельствах, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание на неправомерность поведения председательствующего в связи с его рекомендациями государственному обвинителю об оглашении заключения судебной экспертизы перед допросом эксперта в судебном заседании. Отмечает, что в нарушение требований ст. 276 УПК РФ его /Ковалева И.С./ показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены не в части противоречий, а в полном объеме, до завершения его допроса сторонами в судебном заседании. Ссылается на недостоверность отражения в протоколе судебного заседания обстоятельств, при которых председательствующим были допущены изложенные процессуальные нарушения, на необоснованность отказа в удостоверении замечаний, поданных в этой части защитником. Просит учесть, что рассмотрение его /Ковалева И.С./ замечаний на протокол судебного заседания состоялось после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания.

Усматривает неправильное применение судом уголовного закона, обусловленное тем, что суд признал его виновным в хранении наркотических средств в автомобиле и их фасовке в своем жилище, в то время как присяжными заседателями данные факты были признаны недоказанными и исключены из описания преступного деяния при ответе на поставленные вопросы. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, требования кассационной жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности её состава от сторон не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация (в том числе относительно состояния осужденного в момент дачи показаний, допустимости доказательств и порядка их получения и т.д.), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Так, председательствующим обоснованно отклонен вопрос стороны защиты свидетелю ФИО об обстоятельствах задержания и привлечения к уголовной ответственности сотрудников интернет- магазина как не имеющий отношения к рассматриваемому уголовному делу. Правомерно разъяснено о том, что не подлежат учету сообщенные свидетелем ФИО сведения относительно сотрудничества Ковалева И.С. со следствием, наличия кровоподтеков на лице осужденного и обстоятельств их получения, поскольку данные сведения не могут являться предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Подобные действия председательствующего, которые в соответствующих случаях осуществлялись как в отношении стороны защиты, так и стороны обвинения, обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Из материалов дела следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости. В частности, при обсуждении вопроса относительно объема доказательств, которые сторона обвинения была намерена представить присяжным заседателям, судом рассмотрено ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Ковалева И.С. Поскольку нарушений при его проведении судом установлено не было, данное доказательство обоснованно признано допустимым, стороне обвинения предоставлена возможность довести его содержание до сведения коллегии присяжных заседателей.

Вопреки утверждению осужденного объем оглашенных судом показаний Ковалева И.С, данных им в ходе предварительного следствия, соответствовал характеру противоречий об обстоятельствах совершения преступления, который содержался в показаниях Ковалева И.С, данных в судебном заседании. Нарушений требований ст. 276 УПК РФ допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, как видно из протокола судебного заседания и содержания соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых из них, в частности о допросе свидетеля Асеева А.В, об исследовании упаковки изъятого у Ковалева И.С. сотового телефона и др. по причине того, что указанные доказательства не могли быть исследованы в суде с участием присяжных заседателей, не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности при вынесении вердикта.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Ковалева И.С. о небеспристрастности председательствующего по причине данных им рекомендаций государственному обвинителю о необходимости исследования заключения судебной компьютерной экспертизы перед допросом эксперта ФИО и последствиях несоблюдения данного требования, поскольку данное обстоятельство не подтверждено протоколом судебного заседания. Выяснение председательствующим этого вопроса у государственного обвинителя связано с соблюдением процессуального порядка допроса эксперта в судебном заседании согласно требованиям ст. 282 УПК РФ, не влияло на возможность признания показаний эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данное экспертное заключение до допроса эксперта ФИО неоднократно исследовалось в присутствии присяжных заседателей, в том числе при предоставлении доказательств стороной защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Ковалев И.В. признан виновным в действиях, которые коллегия сочла доказанными, исключив те из них, которые, по ее мнению, не нашли подтверждения в судебном заседании. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с частью пятой указанной статьи председательствующий не усмотрел.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, правовая оценка действиям Ковалева И.С. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) дана согласно обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей. Вопреки утверждению защитника в изложенном в приговоре описании преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, указания о хранении Ковалевым И.С. наркотического средства в салоне автомобиля не содержится.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, представленные стороной защиты замечания рассмотрены в установленном порядке, правильность части из них удостоверена. При этом согласно материалам уголовного дела замечания адвоката Павлова В.В. рассмотрены судом 31 декабря 2019 года перед направлением дела в суд апелляционной инстанции. Нахождение уголовного дела в Архангельском областном суде во время рассмотрения аналогичных замечаний осужденного Ковалева И.С. не свидетельствует о допущенном нарушении закона, не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения поданных замечаний.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность приговора являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, проверены, получили соответствующую оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, обоснованность отказа в прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает. Внесенные в приговор изменения влияния на квалификацию действий осужденного не оказывают.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Ковалева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Телятникова И.Н.