Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-172/2021-(7У-10276/2020)[77-354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при помощнике судьи Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сипягина В.С. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 8.05.2019

Сипягин Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11.01.2017 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 26.06.2017 наказание виде ограничения свободы заменено на 146 дней лишения свободы, освобожден 21.11.2017 года по отбытии наказания;

- 20.09.2018 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Белозерова) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Козакевич) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.09.2018, назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8.05.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.07.2018 года по 19.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от 20.09.2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Сипягина В.С. взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 40572 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2019 приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Шумейко А.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

По приговору суда Сипягин В.С. признан виновным в совершении в ноябре - декабре 2015 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества ФИО1), в период с ноября 2016 по 25 марта 2017 кражи (хищение имущества ФИО2), 20.05.2018 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период с 13.06.2018 по 14.06.2018 кражи с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО3), в период с 1.06.2018 по 16.07.2018 кражи (хищение имущества ФИО4), в период с 22.11.2017 по 24.05.2018 неоднократно, неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступления совершены в г. Инта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Сипягин В.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением судом уголовного закона в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не установлено и не подтверждено.

По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и второй инстанций допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УП РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не в полной мере соответствуют данным требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сипягина В.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступных действий не оспариваются.

При назначении Сипягину В.С. наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе (кража имущества Фищева), заглаживание морального вреда (кража имущества Белозерова).

По преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем, при назначении Сипягину В.С. наказания суд допустил существенные нарушения требований УК РФ. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал совершение хищения имущества ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем в описательной части приговора не указано на то, что хищение имущества ФИО3 Сипягин В.С. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), совершено в период с ноября 2016 по 25.03.2017. На момент вынесения приговора 8.05.2019 согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения Сипягина В.С. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, он подлежал освобождению от назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор суда в части применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчению.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сипягина Виталия Сергеевича удовлетворить; приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2019 в отношении Сипягина Виталия Сергеевича изменить:

исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

освободить Сипягина Виталия Сергеевича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Белозерова) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

смягчить назначенное Сипягину В.С. наказание, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Козакевич), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.09.2018, назначить наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2019 в отношении Сипягина Виталия Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова