Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-389/2021[77-336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурашовой Е.Ю. в защиту Комлева Ю.Э. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 23.12.2019 и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8.05.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление защитника Борисовой М.С, подержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 23.12.2019

Комлев Юрий Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

С Комлева Ю.Э. в пользу Васильева Н.Е. в возмещение материального ущерба взыскано 6443 руб.

С Комлева Ю.Э. взысканы судебные издержки (вознаграждение адвокату) 3375 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8.05.2020 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол очечной ставки между Комлевым Ю.Э. и ФИО3, аудиозапись очной ставки между Комлевым Ю.Э. и ФИО3, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Комлев Ю.Э. признан виновным в совершении 16.06.2019 в г. Череповце кражи имущества ФИО1 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Комлева Ю.Э, адвокат Мурашова Е.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

Полагает, что обвинительный приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Васильева Н.Е, который 16.06.2019 находился в сильной степени алкогольного опьянения, не имел денежных средств для оплаты поездки на такси, продуктов, спиртного. Отмечает, что доказательством наличия у ФИО1 в квартире денежной купюры достоинством 100 долларов США суд посчитал справку АО "Райфайзенбанк" о том, что 3.06.2019 ФИО1. снял со счета 100 долларов США, при этом суд не учел, что с момента снятия денежных средств прошло 11 дней, ФИО1. не работал, о наличии денежных средств не знала его сожительница ФИО2 Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку он пояснил, что кроме 100 долларов США у него был похищен сотовый телефон, а в суде заявил о хищении серебряной цепочки.

Отмечает, что Комлев Ю.Э. к административной ответственности не привлекался, работает, постоянно утверждал, что не похищал денежные средства из квартиры ФИО1, не рассматривал купюру достоинством 100 долларов США в магазине "Магнит", имеет заработок, настаивал на том, что свидетель ФИО3 его оговорил под давлением сотрудника полиции ФИО4

Полагает, что исследованная в суде видеозапись из магазина "Магнит", на которой видно, что Комлев Ю.Э. рассматривает купюру не красного цвета, не позволяла суду сделать категорический вывод о том, что Комлев Ю.Э. рассматривал именно купюру номиналом 100 долларов США. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что видеозапись подтверждает, что Комлев Ю.Э. рассматривает купюру 100 долларов США, хотя на видеозаписи не видно, что он рассматривал именно такую купюру.

Указывает, что свидетель ФИО3, утверждавший на предварительном следствии, что в магазине "Магнит" Комлев Ю.Э. рассматривал купюру 100 долларов США, и ему известно, что эта купюра из квартиры ФИО1, в суде заявил, что дал данные показания в связи с угрозами со стороны сотрудника полиции ФИО4 о направлении его в места лишения свободы в связи с проведением расследования по факту кражи банковской карты у ФИО1. Отмечает, что ФИО3, судимый за 4 преступления корыстной направленности, освободился из мест лишения свободы 11.01.2019, 5.09.2019 был осужден за хищение и использование банковской карты ФИО1 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 10.02.2020 ФИО3 обратился в ЦКА г. Череповца с заявлением о незаконных действиях ФИО4

Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимание ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО3 в качестве свидетеля от 17.07.2019, его показаний на очной ставки с Комлевым Ю.Э, аудиозаписи очной ставки, лишь указано в постановлении на исключение из приговора ссылки на вышеуказанный протокол очной ставки и аудиозапись очной ставки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что оснований для признания показаний ФИО3 в ходе дознания недопустимым доказательством не имеется, доводы кассационной жалобы об оказании сотрудником полиции давления на ФИО3 являются надуманными.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Комлевым Ю.Э. кражи принадлежащей ФИО1. купюры номиналом 100 долларов США.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным мировым судьей на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1. о том, что после ухода из его жилища Комлева Ю.Э. и ФИО3 он обнаружил пропажу из серванта 100 долларов США, которые лежали в файле; показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания о том, что в магазине "Магнит" Комлев Ю.Э. показал ему купюру 100 долларов США, пояснив, что похитил ее из квартиры ФИО1, заключения эксперта, из которого следует, что три следа пальцев рук, обнаруженные на файле, лежавшем в шкафу по месту жительства ФИО1, принадлежат Комлеву Ю.Э, справкой АО "Райффайзенбанк и выпиской по счету ФИО1 согласно которым 5.06.2019 ФИО1. через банкомат снял 100 долларов США, видеозаписью из магазина "Магнит", на которой видно, что Комлев Ю.Э. рассматривает купюру, других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные осужденным в жалобе, были непосредственно исследованы в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено. Адвокат не указывает в кассационной жалобе, какие нарушения требований УПК РФ были допущены мировым судьей при оценке доказательств, а лишь приводит свое мнение об оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 а также свидетеля ФИО3 в ходе дознания у мирового судьи не имелось. Мировым судьей не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Комлева Ю.Э. к уголовной ответственности за содеянное.

Мировой судья указал в приговоре, почему положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания и отверг его показания, данные в суде. Версия стороны защиты о том, что при допросе в ходе дознания на ФИО3 было оказано давление сотрудником полиции, была проверена и опровергнута и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции, которые надлежаще обосновании и мотивировали свое решение, сослались на исследованные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Комлева Ю.Э. в инкриминируемом ему деянии квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежаще разрешены. В апелляционном постановлении суд высказал свое мнение об оценке показаний свидетеля ФИО3 Каких-либо нарушений требований УПК РФ, а также нарушений прав осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мурашовой Е.Ю. в защиту Комлева Юрия Эдуардовича на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 23.12.2019 и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8.05.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова