Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-597/2021[77-499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Снегирёва Е.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Добрина В.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Добрина В.Г. и его защитника - адвоката Андреева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО9 и прокурора Евтушевского Е.Е, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года

Добрин Виктор Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Добрина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Добрина В.Г. в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Добрин В.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в марте 2019 года в пос. Советский Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в интересах осужденного Добрина В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение прав на защиту осужденного; указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре;

- в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Добрина В.Г. в качестве обвиняемого не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

- в действиях Добрина В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как судом не доказан умысел осужденного на применение насилия в отношении представителя власти; материалами уголовного дела не подтвержден факт осознания Добриным В.Г. того, что ФИО9 являлся сотрудником полиции; судом не учтено, что потерпевший не находился в форменном обмундировании, Добрину В.Г. не представлялся, команду "фас" собаке Добрин В.Г. не подавал; причиненные потерпевшему собакой телесные повреждения не состоят в причинной связи с действиями осужденного; собака укусила ФИО9 не в результате действий Добрина В.Г, причинами её самостоятельного нападения явились охрана территории, защита хозяина и действия самого ФИО9, который производил конвоирование Добрина В.Г.; никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал, когда ФИО9 представился Добрину В.Г.; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательство - видеозапись, из которой следует, что ФИО9 Добрину В.Г. не представлялся;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку вменил Добрину В.Г. не установленные следствием обстоятельства о том, что потерпевший представился, а свидетель ФИО10 находилась в форменном обмундировании, чем нарушил право Добрина В.Г. на защиту;

- в приговоре судом неправильно отражены показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании;

- суд необоснованно отверг результаты следственного эксперимента, а также показания специалиста ФИО11 и специалиста-кинолога ФИО12, подтвердивших, что собака не обучена командам;

- судом первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мотивов, по которым они были отвергнуты, в апелляционном определении не привел;

- просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Добрин В.Г. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Добриным В.Г. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Добрина В.Г. в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Добрина В.Г. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 (непосредственного очевидца преступления) о фактических обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу, данными, зафиксированными в заключении эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО9, их количестве, локализации, механизме образования, а также письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Добрина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Добрина В.Г. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добрина В.Г, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Добрина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно исследованному судом заключению эксперта, преступными действиями Добрина В.Г. ФИО9 причинены телесные повреждения, которые оценены, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, у суда не имелось, поскольку оно является полным, понятным и непротиворечивым. Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 не находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, не представился осужденному и не предъявил ему служебное удостоверение, в связи с чем, осужденный не осознавал факт того, что перед ним находился сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, а также, что действия собаки носили самостоятельный характер и не состоят в причинной связи с действиями осужденного, в судебном порядке тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Содержание исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО9, данных им в судебном заседании, в приговоре отражено верно.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добрина В.Г. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осуждённого в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводу защитника в жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Добрина В.Г, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отвергнуты данные видеозаписи, исследованной в судебном заседании, поскольку в приговоре получили надлежащую оценку суда события, отмеченные на данной видеозаписи. Суд установил, что на данной видеозаписи зафиксирован разговор между ФИО9, Добриным В.Г, ФИО17 и ФИО14, а также обнаруженное ФИО9 ружьё Добрина "данные изъяты", то есть данная запись, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, принимая во внимание, что потерпевший ФИО9 пояснил, что видеозапись он начал производить только после обнаружения на участке Добрина В.Г. ружья и прекратил съемку после его изъятия.

Мотивы, по которым суд признал показания кинолога-специалиста ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, недопустимым доказательством, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденного, являются необоснованными.

Содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Добриным В.Г. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы защитника о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, рассмотрение уголовного дела судом произведено в рамках предъявленного Добрину В.Г. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств. Выхода суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Фактов установления в ходе судебного заседания и вменения осужденному фактических обстоятельств, ранее не установленных органом предварительного расследования, ухудшающих положение осужденного, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод защитника о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Добрина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УПК РФ, умысел которого на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании, установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий Добрина В.Г. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Добрину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и установленного отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иных конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Добрину В.Г, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Добрину В.Г. наказания, не допущено. Наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденным и его защитником доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Добрина В.Г, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андреева В.В. в защиту интересов осужденного Добрина Виктора Георгиевича оставить без удовлетворения, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Добрина В.Г. - без изменения.

Председательствующий

Судьи