Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-9692/2020[77-194/2021-(77-1693/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В.

судей - Цоя А.А, Кротовой Л.В.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чистякова Е.В. в защиту осужденной Габова О.А. на приговор мирового судьи Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2020 г, апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Мищенко В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Дмитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2020 г.

Габова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - представителем потерпевшего ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, разрешение вопроса о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Габова О.А. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в периоды времени в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В. в защиту осужденной Габовой О.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судебные решения являются необоснованными и незаконными, имел место обвинительный уклон, суд сослался на недопустимые доказательства, нарушены требования презумпции невиновности, допущены уголовно-процессуальные нарушения при оценке доказательств, нарушено право на защиту. Органом следствия не соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является неконкретным, не описан способ совершения преступления. Допущено нарушение положений ст. 73 УПК РФ. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Оплеснин А.Ю, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор мирового судьи Дмитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу защиту прав и интересов Габовой О.А, оказание ей юридической помощи осуществлял адвокат.

С доводом кассационной жалобы защитника о нарушении судом права Габовой О.А. на защиту согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, при этом судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Габовой О.А. в совершении хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Данных о том, что в основу выводов суда о виновности Габовой О.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Габовой О.А. в действиях, в совершении которых ей предъявлено обвинение, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Сам по себе факт распоряжения похищенными денежными средствами, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, правового значения не имеет.

Действия осужденной Габовой О.А. квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки не только суда первой, но и суда апелляционной инстанции, в постановлении которого содержится убедительная аргументация, опровергающая доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов защитника Чистякова Е.В. суд апелляционной инстанции правильно привел показания свидетеля ФИО2, согласно которым при оформлении кредита и кредитной карты была распечатана анкета-заявление, каждая страница которой была подписана Габовой О.А, на вопрос об изменении данных, последняя сообщила, что данные на изменились, что соответствует протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 68-70). Копия анкеты-заявления, имеющаяся в материалах дела, была исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, она содержит раздел 7 - информацию о трудоустройстве, в том числе о наименовании организации, ее адресе, ИНН, телефоне, количестве сотрудников, стаже работы в ней, виде деятельности, занимаемой должности, каждый лист которой был подписан Габовой О.А. (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 70). Оснований полагать, что копия анкеты-заявления не соответствует подлиннику не имеется. В установленном порядке была произведена её выемка, осмотр, приобщение к материалам дела (т. 1 л.д. 87-89, 91-93, 110, т. 2 л.д. 110).

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Габовой О.А, в её защиту адвоката Чистякова Е.В, и вынес решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу защиту прав и интересов Габовой О.А, оказание ей юридической помощи осуществлял адвокат.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, положенных в основу вывода о виновности Габовой О.А, законность обжалуемых судебных решений не опровергает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чистякова Е.В. в защиту осужденной Габовой О.А. на приговор мирового судьи Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2020 г, апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г. в отношении Габова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи