Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23609/2020[88а-2445/2021-(88а-22399/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Станислава Юрьевича (далее Сергеев С.Ю.) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-851/2020 по административному исковому заявлению Сергеева С.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области) Ходотай Ирине Валентиновне (далее Ходотай И.Ю.) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2018 г. по делу N2-6610/2018, вступившим 29 января 2019 года в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска к Сергееву С.Ю, действующему в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

Постановлено продать с публичных торгов жилое помещение N в "адрес" в "адрес" с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. При этом решением суда собственникам помещения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2019 г.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа, 21 августа 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.Ю. возбуждены исполнительные производства N 122274/19/51001-ИП, N 121561/19/51001-ИП, N 121563/19/51001-ИП, N 121562/19/51001-ИП в отношении Сергеева С.Ю, Сергеевой С.С, Прыгунова С.И. и Чухарева А.П. соответственно.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника Сергеева С.Ю.: жилого помещения N 4 в доме N 17 по улице Гвардейской в г. Мурманске, оформлена заявка на оценку арестованного имущества и постановлением от 26 ноября 2019 г. приняты результаты его оценки. Стоимость имущества на основании представленного судебному приставу-исполнителю отчета N 327/10-19 от 25 ноября 2019 года определена в размере 3 433 00 рублей.

11 декабря 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника Сергеева С.Ю. и получено адресатом 13 декабря 2019 г.

Оспаривая правомерность указанного постановления, 15 января 2020 года Сергеев С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение своих прав оспариваемым постановлением, полагая, что должностным лицом не были учтены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В качестве заинтересованных лиц по делу административный истец заявил Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска, Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Когана Б.С, Прыгунова С.И. и Чухарева А.П.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Мурманской области 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, Сергеев С.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги нарушается исполнительский иммунитет на единственное жильё должника по исполнительному документу. Считает, что сумма, указанная в постановлении о передаче имущества на торги, с учётом долей в квартире, объективно не позволяет сохранить условия жизни детей при покупке другого жилья, более того, ставит под сомнение сам факт такой покупки, в связи с чем фактически вся семья остаётся без жилья с небольшой суммой денег, которой недостаточно для покупки нового жилья, тем самым нарушаются права, свободы и законные интересы истца - собственника жилья, его несовершеннолетней дочери - собственника жилья, а также других членов семьи, включая несовершеннолетнего сына истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеева С.Ю.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Судами установлено, что такое решение в отношении административного истца было принято в рамках гражданского дела N 2-6610/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Мурманска 19 декабря 2018 г.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда по гражданскому делу в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. о передаче жилого помещения N 4 в доме N 17 по улице Гвардейской в г. Мурманске на публичные торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, оснований полагать ошибочными выводы судов о его правомерности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, продажа с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы указанной статьи при реализации имущества должника в рассматриваемом случае неприменимы, а содержащийся в жалобе довод о невозможности продажи с торгов указанного жилого помещения основан не неправильном толковании норм права и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2018 г, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно невозможности приобретения иного жилья по цене реализуемого имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования об оценке недвижимого имущества, подлежащего передаче на торги, судебным приставом-исполнителем исполнены, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, оснований для признания оспариваемого постановления о передаче имущества на торги по указанной в нем стоимости, принятой ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.