Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23883/2020[88а-2472/2021-(88а-22427/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитова Леонида Раисовича (далее Валитов Л.Р.), Гончаровой Светланы Георгиевны (Далее Гончарова С.Г.), Стоговой Елены Петровны (далее Стогова Е.П.), Чернышева Владимира Анатольевича (Чернышев В.А.), Федорова Виталия Викторовича (далее Федоров В.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-16/2020 по административному исковому заявлению Валитова Л.Р, Гончаровой С.Г, Стоговой Е.П, Федорова В.В,, Чернышева В.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Госстройнадзор Санкт-Петербурга) о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административных истцов Валитова Л.Р, Федорова В.В. и Чернышева В.А, представлявшего также интересы административных истцов Валитова Л.Р, Гончаровой С.Г. и Стоговой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Егоровой Т.Ф, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 г. N 1374 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 7-17 Сосновой Поляны, ограниченного пр.Ветеранов, ул.Пограничника Гарькавого, пр.Народного Ополчения, ул.Летчика Пилютова; квартала 6 района Ульянка, ограниченного пр.Ветеранов, Дачным пр, пр.Народного Ополчения, ул. Танкиста Хрустицкого; квартала 16 Малой Охты, ограниченного Заневским пр, Уткиным проездом, перспективной пробивкой пр.Металлистов, пл.Карла Фаберже; квартала 9 Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Краснопутиловской ул, пл. Конституции, Ленинским пр, Кубинской ул.; территории, ограниченной с севера границами Курортного района Санкт-Петербурга, с востока проектируемым проездом N 1, с юга Школьной ул, с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул, с запада Краснофлотской ул. (пос.Песочный, Военно-морской городок), и договором о развитии застроенной территории от 25 января 2010 г. N 05/РЗТ-05096, заключенного по результатам проведенного аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий, ООО "СПб Реновация" осуществляет мероприятия по развитию территории, ограниченной с севера границами Курортного района Санкт-Петербурга, с востока проектируемым проездом N 1, с юга Школьной ул, с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул, с запада Краснофлотской ул. Пос.Песочный, Военно-морской городок).

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 г. N 1022 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей Курортного района, проектируемым проездом N1, продолжением Школьной ул, местным проездом, Ленинградской ул, Краснофлотской ул. в пос.Песочном Курортного района" и N 1023 утверждены проект планировки и проект межевания указанной территории соответственно.

В рамках реализации ООО "СПб Реновация" договора о развитии застроенных территорий, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выданы разрешения N 78-010-0298-2017 от 29 декабря 2017 года и NN 78-010-0299-2018, 78-010-0300-2018, 78-010-0301-2018, 78-010-0302-2018 от 9 января 2018 года на строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (далее - МКД) на определенных проектом межевания территории земельных участках 579 (кадастровый номер 78:38:2136901:34), 580 (кадастровый номер 78:38:2136901:45), 583 (кадастровый номер 78:38:2136901:32), 584 (кадастровый номер 78:38:2136901:36), 585 (кадастровый номер 8:38:2136901:1020) в поселке Песочный Курортного района Санкт-Петербурга.

11 марта 2019 года жители поселка Песочный Курортного района Санкт-Петербурга Валитов Л.Р, Гончарова С.Г, Стогова Е.П, Федоров В.В, Чернышев В.А. обратились в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными названных разрешений, указав, что выданные разрешения нарушают права административных истцов на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку допускают откачивание воды из верхнего подземного горизонта на территории поселка, при этом проектная документация не учитывает последствия проводимых работ по водопонижению на состояние грунтовых вод на территории поселка, так как соответствующие специализированные гидрогеологические исследования до выдачи разрешений на строительство не проводились, между тем в результате проводимых работ пропала вода в колодцах на участках жителей поселка, которыми они пользовались с 1902 года, на многих участках произошла просадка грунта. Указали также на нарушение высотных параметров установленных в ППТ, которыми допускалось строительство среднеэтажных зданий, не выше 4 этажей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СПб Реновация", а также Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые разрешения на строительство признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд 14 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, административные истцы Валитов Л.Р, Гончарова С.Г, Стогова Е.П, Чернышев В.А. и Федоров В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что судебная коллегия приняла решение, противоречащее нормам градостроительного законодательства, регулирующего выдачу разрешений на строительство, разработку проектной документации (реализовать которую и разрешает разрешение на строительство), проведение инженерных изысканий, развитие застроенных территорий, а также нормам водного, природоохранного законодательства, законодательства о техническом регулировании, которые защищают окружающую среду при осуществлении строительной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик Госстройнадзор Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо ООО "СПб Реновация" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходя из допущенных при выдаче разрешений на строительство нарушений параметров строительства, несоответствия проектной документации положениям статьи 51 ГрК РФ, а также иных недостатков проектной документации, включая отсутствие дополнительных необходимых исследований, повлекших при проведении строительных работ (работ по водопонижению) существенное понижение уровня воды в колодцах жителей поселка на прилегающей к строительству территории, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых разрешений на строительство незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые разрешения на строительство не противоречат действовавшему на дату их выдачи (с декабря 2017 по январь 2018 года) градостроительному регламенту, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. N 550 и действующему в настоящее время градостроительному регламенту в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. N 464, а также современной редакции Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на Территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 820-7), пришел к выводу, что ограничения прав на землю вне границ зон противоречит статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия посчитала, что судом неверно применены положения пункта 4.5 Приложения N 1 к ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. N 524, поскольку в составе документации по планировке указанной территории не утверждены такие параметры, как высота (этажность), планируемых к размещению объектов капитального строительства, так как в рассматриваемом случае высота (этажность) использовалась не как самостоятельно устанавливаемый параметр застройки, а как часть ограничений, установленных Законом СПб N 820-7, что следует из определения режимов использования земель.

Судебная коллегия также указала, что в силу пункта 11 статьи 51 ГрК РФ при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям в предмет проверки Службы не входит, несоответствие проектной документации обязательным техническим требованиям основанием для отказа в выдаче разрешения не является.

Кроме того, установив из пояснений административных истцов в суде первой и апелляционной инстанции, что уровень грунтовых вод на территории поселка Песочный восстановился в объеме, позволяющем административным истцам пользоваться водой для личных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые разрешения на строительство нарушают законные права административных истцов на благоприятные условия жизнедеятельности человека.

В качестве самостоятельного основания для отказа в административном иске судебная коллегия также посчитала пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, рассматривая заявление о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ);

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, разрешение на строительство определяет соответствие проектной документации градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а также допустимость размещения объекта соответствии в соответствии с разрешенным использованием и ограничениями, действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются в уполномоченный орган.

Поскольку судами установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями и по результатам проверки документов, представленных застройщиком, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ административным ответчиком были выданы оспариваемые разрешения на строительство, которые не противоречат как действовавшему в период с декабря 2017 по январь 2018 года градостроительному регламенту в редакции постановления

Правительства Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. N 550, так и действующему в настоящее время градостроительному регламенту в части разрешенного использования в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. N 464, при этом выданные разрешения соответствуют документации по планировке территории и Закону Санкт-Петербурга N 820-7, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для признания их незаконными, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что уровень грунтовых вод на территории п. Песочный восстановился в полном объеме, что позволяет административным истцам пользоваться водой для личных целей, в связи с чем приведенные ими обстоятельства в обоснование административных исковых требований не свидетельствуют о нарушения их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы об обратном, как и несогласие с установленным судом апелляционной инстанции фактом пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Л.Р, Гончаровой С.Г, Стоговой Е.П, Чернышева В.А, Федорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.