Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1009/2021[88-2751/2021]

N 88-2751/2021

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Воробьева Сергея Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1288/2020 по иску Воробьева Сергея Владимировича к Астальцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

23 января 2020 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу N2-1288/2020 по иску Воробьева С.В. к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

11 сентября 2020 г. Астальцевым В.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г, Астальцеву В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено, что в судебном заседании 23 января 2020 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, сведений о дате составления решения суда в окончательной форме в материалах дела не имеется.

Сведения о том, когда фактически направлена копия решения суда Астальцеву В.Н. и когда им получена, в материалах дела не имеется, также как не содержится сведений о дате сдачи дела с мотивированным решением суда в канцелярию суда.

Также из материалов дела следует, что 8 мая 2020 г. Астальцевым В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2020 г. была оставлена без движения на срок по 15 июня 2020 г.

4 июня 2020 г. указанные в определении суда недостатки были ответчиком устранены, и дело с апелляционной жалобой Астальцева В.Н. было направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба Астальцева В.Н. была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку была подана с пропуском установленного срока, а вопрос о восстановлении этого срока не был разрешен районным судом.

11 сентября 2020 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу заявитель ссылался на указанные выше обстоятельства.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходили из того, что материалами дела не подтверждается получение заявителем копии обжалуемого решения суда ранее мая 2020 года, своевременно не получив копию решения суда, Астальцев В.Н. был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать в установленный срок апелляционную жалобу, а поэтому признали уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и посчитали, что он подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам частной жалобы, о том, что ответчик не был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, правильно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что поскольку сведений о фактическом направлении ответчику копии решения суда в материалах дела не имеется, а поэтому правового значения не имеют.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах процессуального закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья