Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-14126/2020[88-13703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-614/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Столичный залоговый дом" к Шебеко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к Шебеко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 179 364 рубля 74 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017гг. истец заключил с Шебеко А.В. договор микрозайма N "данные изъяты", по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 88, 2% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства марки "FORD", модель S-MAX, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке в сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком выполняться перестали. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направило ответчику требование о погашении задолженности, но оно выполнено не было.

Также Общество обратилось в суд с иском к Шебеко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 98 518 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 4 ноября 2017г. с Шебеко А.В. был заключен договор микрозайма N1711038790002, по которому заемщику предоставлен на тех же условиях кредит в размере 75 000 рублей под залог транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Свои обязательства ответчик не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Направленное ответчику требование о погашении задолженности также не исполнено.

Определением суда оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N2-614/2018.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2019г, исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" удовлетворены, в его пользу с Шебеко А.В. взысканы задолженность по договору микрозайма от 29 сентября 2017г. N 17092914860002 в размере 179 364 рубля 74 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 135 319 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 42 475 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 1 569 рублей 22 копейки; задолженность по договору микрозайма от 4 ноября 2017г. N1711038790002 в размере 98 518 рублей 27 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 72 667 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 24 916 рублей 19 копеек, штрафные санкции в размере 934 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 83 копейки. В счет погашения задолженности по указанным договорам микрозаймов обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "FORD", модель S-MAX. идентификационный номер "данные изъяты", 2008г. выпуска, путем продажи с открытых торгов. Управление Федерального Казначейства по Новгородской области обязано возвратить ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 31 июля 2018г. N8356 в размере 7 964 рубля 01 копейка.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Управление Федерального казначейства по Новгородской области просит указанные судебные постановления отменить в части как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик по договорам микрозайма N17092914860002 от 29 сентября 2017г. и N 1711038790002 от 4 ноября 2017г, заключенным с истцом, получил денежные средства в размере 140 000 рублей и 75 000 рублей соответственно на срок 36 месяцев под 88, 2% годовых, однако свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика возникшей задолженности, состоящей как из просроченного основного долга и просроченных процентов, так и штрафных санкций в вышеназванном размере, а также обращении взыскания на оснований договоров залога N17092914860002 от 29 сентября 2017г. и N1711038790002 от 4 ноября 2017г. на предмет залога.

Решение суда в указанной части, с которым согласился суд апелляционной инстанции, никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 83 копейки.

Также суд возложил на Управление Федерального Казначейства по Новгородской области обязанность возвратить ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 31 июля 2018г. N8356 в размере 7 964 рубля 01 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части обязания Управления Федерального Казначейства по Новгородской области обязанность возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из пункта 1 части 1 и части 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, у судов отсутствовали правовые основания для обязания Управления Федерального Казначейства по Новгородской области возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2019г. в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2019г. отменить в части оставления без изменения решения Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018г. об обязании Управления Федерального Казначейства по Новгородской области возвратить ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 31 июля 2018г. N8356 в размере 7 964 рубля 01 копейка, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи