Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1865/2021[88-3580/2021]

N 88-3580/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело N 2-805/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Громцевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Громцевой И.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 г. Nф (далее - кредитный договор) в размере 203 388, 92 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Громцевой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 136 061, 26 руб, из которых: основной долг 50 641, 85 руб, проценты 60 419, 41 руб, штрафные санкции 25 000 руб, а также государственная пошлина 4 114, 36 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Громцевой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громцевой И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 85 000 руб. со сроком возврата 31 октября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товара и услуг через сеть Интернет. В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка за пользование кредитными средствами составит 22, 41 процента годовых при условии безналичного пользования, при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, ставка составляет 54, 75 процента годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заёмщик обязан погашать задолженность до 20 числа каждого месяца в размере двух процентов от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счёту обязательства по предоставлению ответчику кредита банком выполнены. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение счёта банковской карты произведено в январе 2016 г.

21 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 20 февраля 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21 ноября 2018 г. до его отмены 12 апреля 2019 г, взыскал в пользу истца за период с 12 октября 2016 г. денежные средства в присуждённом размере.

Руководствуясь статьями 309, 327, 330, 333, 395, 404 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерное исчисление периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, а также ограничил сумму взысканной неустойки с соблюдением части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, течение которого удлиняется в случае отмены судебного приказа до шести месяцев.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитным обязательствам за период по 12 октября 2016 г. за пределами срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа и обращения посредством почтовой связи с исковым заявлением в исковом производстве, суд признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 октября 2016 г.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан непропущенным либо должен быть восстановлен, поскольку он прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - введением процедуры конкурсного производства, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, отсутствии просрочки исполнения обязательств по вине кредитора, иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья