Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21941/2020[88-356/2021-(88-19947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3664/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" к Чернову Борису Сергеевичу об обязании заключить договор, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чернова Бориса Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "Торговый сервис" обратилось в суд с иском к Чернову Б.С, в котором после уточнения требований просило обязать Чернова Б.С. заключить агентский договор N 37 от 25 декабря 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2018 г, взыскать с Чернова Б.С. задолженность в размере 46146 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Торговый сервис" является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва" (далее центр, КТЦ), расположенного по адресу: "адрес", лит. А, общей площадью 2 604, 6 кв.м. Ответчик является собственником 504/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 0, 19 % от общего числа голосов. 11 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить агентский договор, погасить накопившуюся задолженность, ответа на которую не поступало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г, исковые требования ООО "Торговый сервис" удовлетворены частично, с Чернова Б.С. взыскана задолженность в размере 46146 руб, вознаграждение на оказанные услуги за период за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 11340 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212, 35 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Чернов Б.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый сервис" по доверенности Маркина Н.В. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Торговый сервис" является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва", расположенного по адресу: "адрес", лит. А, общей площадью 2 604, 6 кв.м.

Ответчик Чернов Б.С. является собственником 504/268240 долей в общей долевой собственности на указанный объект, что составляет 0, 19 % от общего числа голосов.

Все расходы по содержанию и ремонту здания Крытого Торгового Центра "Нарва" и прилегающих к нему территорий осуществляет истец ООО "Торговый сервис", в связи с чем на общее собрание собственников был вынесен вопрос о заключении с ним агентских договоров.

Решением общего собрания собственников КТЦ от 20 декабря 2016 г. принято, в том числе, решение о заключении агентских договоров между ООО "Торговый сервис" и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здание КТЦ и прилегающих к нему территорий; заключении договоров на музыкальное сопровождение в КТЦ с ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус"; заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица ООО "Торговый сервис" в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2018 г. по делу N А56-44416/2017 в удовлетворении иска ИП Чекалина В.В. к ООО "Торговый сервис" о признании решения недействительным отказано. Встречное исковое заявление ООО "Торговый сервис" удовлетворено частично.

Решением общего собрания собственников помещений Торгового центра от 28 марта 2017 г. утверждены условия агентских договоров и проект дополнительного соглашения от 1 января 2018 г, в том числе утвержден размер вознаграждения ООО "Торговый сервис" за услугу по внесению платы за содержание и ремонт здания в интересах других собственников здания. Данное решение недействительным не признано, доказательств иного в дело не представлено.

Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, содержанием, ремонтом здания, его помещений, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, рекламой, благоустройством прилегающей территории, страхованием, экологией, санитарно-защитной зоной, текущей инвентаризацией и прочих действий, связанных с деятельностью КТЦ "Нарва" расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, литер А, соразмерно принадлежащей принципалу доле в общей долевой собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 4.2 проекта договора в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2018 г, вознаграждение агента составляет 150 руб. за 100/268240 долей за каждый месяц.

Разрешая исковые требования в части обязания Чернова Б.С. заключить агентский договор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решения собрания, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к выводу о том, что принятое по соответствующему вопросу решение собственников не влечет для ответчика Чернова Б.С. последствия в виде обязанности заключить агентский договор с истцом.

Разрешая требования о взыскании с Чернова Б.С. задолженности по возмещению расходов истца на содержание КТЦ за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 46146 руб, из которых: 21663, 28 руб. - возмещение затрат по прямым договорам с поставщиками, 22922, 51 руб. - вознаграждение (фактические расходы) ООО "Торговый сервис", 1560, 21 руб. - оплата тепло/холодоснабжения по утвержденному тарифу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в названном торговом центре, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности путем внесения платы за содержание и ремонт торгового центра и прилегающей к нему территории. Суд указал, что размер платы за фактически оказанные услуги рассчитаны истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников КТЦ от 27 декабря 2017 г. и 25 февраля 2018 г, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом фактическое несение истцом расходов по содержанию торгового комплекса, в том числе в интересах ответчика, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями и платежными документами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46146 руб, а также вознаграждение на оказанные услуги за период за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 11340 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который заблаговременно сообщил суду о нахождении на лечении за пределами Российской Федерации, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи