Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22316/2020[88-664/2021-(88-20563/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3126/2020 по иску Радченко Виктора Андреевича к Некрасовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Радченко Виктора Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Радченко В.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как генерального директора ООО "Линкор", убытки в размере 404000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 217000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-139/2019 его исковые требования к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены. С ООО "Аквамарин" в его пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 1047074 руб, убытки в размере 404000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 740537 руб. 41 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Радченко В.А. к ООО "Линкор", постановлено взыскать указанные судом суммы в солидарном порядке с двух ответчиков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. ООО "Аквамарин" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительное производство в отношении ООО "Аквамарин" прекращено, исполнительный лист возвращен истцу без исполнения. В отношении ООО "Линкор" возбуждено значительное количество исполнительных производств по различным делам. Ответчик Некрасова Е.Н. является единственным участником и генеральным директором ООО "Линкор". Истцом в адрес ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" направлялись претензии о выплате денежных средств.

По мнению истца, убытки были причинены ему непосредственно ООО "Линкор". Реорганизация ООО "Линкор" была завершена 15 июня 2017 г, то есть уже при наличии просрочки передачи истцу квартиры. Считает, что договорные отношения были нарушены именно ООО "Линкор" еще до завершения реорганизации и выделения из его состава ООО "Аквамарин". Ответчик Некрасова Е.Н, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Линкор", на момент заключения договора и в период его реализации относилась к числу лиц, на которых должна быть возложена субсидиарная ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Радченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Радченко В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Некрасовой Е.Н. по доверенности Крюкова М.А. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В целях принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений Радченко В.А. 3 июля 2019 г. обратился в ПАО "Банк Санкт- Петербург" с заявлением о взыскании с ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" денежных средств по исполнительному документу.

Согласно извещений ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 4 июля 2019 г, 9 сентября 2019 г. Радченко В.А. поставлен в очередь на сумму 2 221 612, 22 руб, истцу денежные средства ООО "Линкор" не оплачены из- за отсутствия их на счете.

Из ответа ПАО "Банк Санкт-Петербург" следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 1 июля 2019 г, выданном Московским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение судебного акта от 29 мая 2019 г, не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника ООО "Аквамарин". Последние перечисления денежных средств в пользу взыскателей со счетов ООО "Аквамарин" производились в июле 2018 года, со счетов ООО "Линкор" - в октябре 2019 года. По состоянию на 11 октября 2019 г. в отношении ООО "Линкор" в банке находится на исполнении 96 шт. исполнительных документов на общую сумму 58528443, 04 руб, в отношении ООО "Аквамарин" в банке находится на исполнении 49 шт. исполнительных документов на общую сумму 31835285, 61 руб. К счетам ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" в банке имеются действующие аресты, наложенные по исполнительным документам, содержащим требования об обеспечении иска.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 г. ООО "Аквамарин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год до 10 декабря 2020 г.

По данным Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Линкор" возбуждено значительное количество исполнительных производств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Линкор" является Некрасова Е.Н.

Из ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на обращение Радченко В.А. следует, что застройщиком объекта по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участок N являлось ООО "Линкор". 14 февраля 2017 г. единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. было принято решение N 1-17 о реорганизации ООО "Линкор" путём выделения из него ООО "Бригантина", ООО "Аквамарин" и утвержден передаточной акт.

Радченко В.А. 20 декабря 2019 г. обратился к Некрасовой Е.Н. с претензией о выплате денежных средств в размере 2221612, 22 руб. в порядке добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ему не выплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчика. Также суд указал на то, что сам по себе факт наступления для истца негативных последствий в виде причиненных убытков не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика Некрасовой Е.Н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что действительно, частью 4 статьи 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Указанная часть введена Федеральным законом от 1 июля 2018 г. N 175-ФЗ, изложена в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ (первоначально действовавшая редакция указанной нормы предусматривала солидарную ответственность бенефициарного владельца с застройщиком).

Однако обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного истцом в качестве ответчика.

В частности, 14 февраля 2017 г. единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. было принято решение N 1-17 о реорганизации ООО "Линкор" путём выделения из него ООО "Бригантина", ООО "Аквамарин" и утвержден передаточной акт.

Кроме того, указанная реорганизация сама по себе не свидетельствует о совершении Некрасовой Е.Н. каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу убытков.

То обстоятельство, что на момент принятия решения о реорганизации срок исполнения договора, заключенного с истцом, не наступил, само по себе также не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

На момент возникновения спорных правоотношений, а также на дату принятия решения о реорганизации ООО "Линкор", нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых его единоличный исполнительный орган или участник несет дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положения пункта 3 статьи 3, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данному спору не применимы, поскольку ООО "Линкор" банкротом не признано, недействующим не признавалось, из ЕГРЮЛ не исключено.

Истцом не доказано, что действия ответчика по реорганизации ООО "Линкор" путем выделения из него ООО "Бригантина", ООО "Аквамарин" повлекли для истца наступление вредоносных последствий, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Некрасовой Е.Н. и наступившим для истца последствиями.

Возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи