Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22485/2020[88-2425/2021-(88-22379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2019 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Мартюшиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Мартюшиной Л.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2015 г. за период с 1 октября 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 156081, 92 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 129737, 87 руб.; начисленные проценты и комиссии - 25949, 22 руб.; пени и штрафные санкции - 394, 64 руб.; а также судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4321, 64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 сентября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 130000, 00 руб. под 36, 6 % годовых за пользование кредитом. Несмотря на выполнение ПАО "Росгосстрах Банк" своих обязательств по договору, Мартюшина Л.С. допускала неоднократные просрочки по исполнению своих обязательств.

Заочным решением Кировского городского суда 10 июня 2019 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Л.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г. заочное решение Кировского городского суда 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Бондарев Р.Н. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 сентября 2015 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и Мартюшиной Л.С. на основании заявления-анкеты заемщика от 8 июня 2015 г. путем ее акцептирования Банком заключён кредитный договор (договор специального карточного счета) N на условиях, указанных в заявлении-анкете, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт "данные изъяты" и Общих условиях договора потребительского кредитования специальных карточных счетов и Условиях тарифа "Карта клиента" сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт "данные изъяты" банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми Мартюшина Л.С. согласилась, удостоверив свое согласие личной подписью. После чего на имя Мартюшиной Л.С. была выпущена кредитная карта N с лимитом задолженности 130000, 00 руб.

Согласно Программе кредитования физических лиц "Карта Клиента" процентная ставка по кредиту (годовая) 0% при соблюдении условий применения льготного периода кредитования до 50 дней, 36, 6% при нарушении условий применения льготного периода кредитования, проценты начисляются на сумму фактической задолженности. Размер обязательного платежа составлял не менее 10 % от общей суммы задолженности, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчётного периода, и сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий отчётному периоду. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0, 054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного ПАО "Росгосстрах Банк" расчета задолженности и выписки из лицевого счета ФИО1 по договору N от 10 июня 2015 г. усматривается допущение ответчиком образования задолженности по кредиту по состоянию на 16 марта 2018 г. включительно в размере 129737, 87 руб, просроченных процентов в размере 25949, 22 руб. и пени, штрафных санкций в размере 394, 83 руб, при том, что последний платеж, осуществленный ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 21 августа 2017 г. в размере 130000, 00 руб, однако в этот же день 21 августа 2017 г. имела место выдача на имя ФИО1 денежных средств в размере 130000, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд оставил без исследования и оценки сведения, содержащихся в выписке из лицевого счета ФИО1 по договору N от 10 июня 2015 г, относительно того, что 21 августа 2017 г. имели место как внесение ФИО1 платежа в размере 130000, 00 руб, так и выдача ФИО1 денежных средств в размере 130000, 00 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и дополнительные представленные, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и подтверждающих прямо и ясно выраженное волеизъявление ФИО1 на выдачу ей 21 августа 2017 г. денежных средств в размере 130000, 00 руб. со счета, открытого на имя ФИО1 в структурном подразделении Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N от 10 июня 2015 г, и получения ею этих денежных средств по первичному учетному документу, предусмотренному действующим законодательством. В то время как сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 21 августа 2017 г. в приходную кассу структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" внесены денежные средства в размере 130000, 00 руб. в счет исполнения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что со стороны ПАО "Росгосстрах Банк" в контексте совершения от имени работника ПАО "Росгосстрах Банк" ФИО6 действий по выдаче из кассы денежных средств в размере 130000, 00 руб. по расходному кассовому ордеру N от 21 августа 2017 г. отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота денежных средств, а также принятие всех мер для надлежащего первичного бухгалтерского учета. Поэтому ПАО "Росгосстрах Банк" несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи