Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22496/2020[88-583/2021-(88-20442/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1385/2020 по иску Администрации МО "Багратионовский городской округ" к Бобарыкину Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Бабарыкина Сергея Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года, требования администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 351, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании решения Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, запись о правах внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГКН площадь участка - 6360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность.

Также судом установлено, что с момента возникновения у ФИО2 права собственности на нежилое здание он осуществляет пользование земельным участком без законных оснований, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией постановления Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 247 УК РФ, из которого усматривается, что ФИО2 в спорный период использовал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для осуществления производственной деятельности в связи с предоставленной Управлением Росприроднадзора по "адрес" лицензией ДД.ММ.ГГГГ, допустил загрязнение окружающей среды в связи с утилизацией вредных отходов, причинив ущерб в размере "данные изъяты". Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N аренды земельного участка, предусматривающий исчисление срока аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и уплату арендных платежей.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не вносил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием земельным участком составила "данные изъяты" коп, сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ составила "данные изъяты" коп. Указанную сумму денежных средств администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят представленный стороной истца расчет, произведенный исходя из кадастровой стоимости участка, действующей в спорный период ДД.ММ.ГГГГ), с применением ставки арендной платы за землю.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется правовых оснований для применения в расчете кадастровой стоимости участка в период ДД.ММ.ГГГГ в размере, утвержденном решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ год в размере, утвержденном решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчиком ФИО2 в судебном порядке были оспорены результаты определения архивной и текущей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" кадастровая стоимость указанного выше земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с указанием даты подачи административного иска - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб, с указанием даты подачи административного иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабарыкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи