Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22499/2020[88-2471/2021-(88-22426/2020)]

N88-2471/2021

город Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-243/2020 по иску Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2020 года.

установила:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2020 года, апелляционная жалоба представителя Дворецкой А.А. - Дворецкого Ю.В. оставлена без движения, предложено представителю по доверенности Дворецкой А.А. - Дворецкому Ю.В. в срок до 15 мая 2020 года устранить недостатки жалобы: представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда неправильным, приложить доказательства, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле; приложить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем истца, в том числе, не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

По делам, по которым лицо начало участвовать в деле в качестве представителя после 1 октября 2019 года, имеющаяся у него договоренность не является достаточным документом предоставляющим право на подачу в суд апелляционной, кассационной инстанции жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов определяется предоставление в суд апелляционной, кассационной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. в качестве представителя Дворецкой А.А. начал участвовать в деле с момента подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати приемной Северодвинского городского суда Архангельской области.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность -не предоставляет Дворецкому Ю.В. право на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда в суд субъекта в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, так как необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская