Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22548/2020[88-2430/2021-(88-22384/2020)]

N88-2430/2021

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску Чечеткина Степана Сергеевича к ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо", индивидуальному предпринимателю Галактион Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Чечеткина Степана Сергеевича на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка Республики Коми от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского уда Республики Коми от 5 августа 2020 г.

установил:

Чечёткин С.С. обратился к мировому судье с иском к ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" о возмещении убытков (солидарно) в размере 34084, 10 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 7000 руб, штрафа, компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2018 г. в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот автомобиль истца марки Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак N был поврежден автоматическими воротами подземного паркинга, расположенного в подвале жилого "адрес". Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 34084, 10 руб. Ответственными за причинение вреда, по мнению истца, являются ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" и ИП Галактион И.В, осуществляющий по договору от 15 марта 2018 г. техническое обслуживание и ремонт секционных автоматических ворот.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Галактион И.В, третьих лиц - ООО "ДорХанКоми Сервисный Центр", ЗАО "Комижилстрой".

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка Республики Коми от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского уда Республики Коми от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чечёткину С.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2018 г. Чечеткина Ю.В, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак N, принадлежащим Чечёткину С.С, при выезде с подземного паркинга жилого "адрес", остановилась в проеме ворот паркинга. В момент остановки ворота паркинга стали закрываться, остановившись на капоте автомобиля. Водитель Чечёткина Ю.В, включив задний ход на автомобиле, сдала назад. В результате на капоте и радиаторе автомобиля образовались множественные потертости и царапины.

По заключению оценщика ООО "Ай Пи-Финанс" от 29 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34084, 10 руб.

15 марта 2018 г. между ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание секционных автоматических ворот на въезде в паркинг многоквартирного "адрес", расположенных под подъездами N1 и N3, сроком действия до 31 декабря 2018 г. Соглашением от 29 октября 2018 г. стороны расторгли договор с 1 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств неисправности автоматических ворот и, как следствие, доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в день происшествия автоматические ворота паркинга были в исправном состоянии, что подтверждает зафиксированный на видеозаписи проезд двух автомобилей в паркинг до происшествия с автомобилем истца. Ворота паркинга при этом полностью открывались и закрывались. Как видно из видеозаписи, Чечёткина Ю.В. подъехала к проему автоматических ворот в тот момент, когда ворота паркинга были уже полностью открыты, въехала в проем ворот и остановилась, время остановки автомобиля в проеме ворот до момента начала закрывания ворот составило не менее 20 секунд, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для того, как указала Чечёткина Ю.В, чтобы достать солнечные очки и выехать с парковки.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчиков, в том числе в связи с неисправностью автоматических ворот паркинга или их ненадлежащим обслуживанием и содержанием, стороной истца представлены не были.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции признал правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту секционных автоматических ворот на въезде в паркинг. При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние ворот и отсутствие их вины.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно договору по техническому обслуживанию и ремонту секционных автоматических ворот на въезде в паркинг от 15 марта 2018 г, заключенному между ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик), подрядчик осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает комплекс работ и услуг, согласованных с заказчиком, в отношении секционных автоматических ворот в количестве 2 штук на въезде в паркинг многоквартирного дома, расположенных под подъездами N 1 и N 3.

Состав и порядок проведения работ определены в разделе 2 договора, в частности, к профилактическому техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам относится проведение регулярных плановых осмотров (не менее одного раза в календарный месяц визуальный осмотр оборудования, исправление мелких неисправностей, очистка автоматического оборудования от грязи и пыли), а также внеплановых профилактических осмотров, с предоставлением заказчику отчета по результатам осмотра (п. 2.1.1.).

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю произошло в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот при нахождении в проеме ворот автомобиля, поскольку при нахождении автомобиля в проеме ворот ворота стали непроизвольно закрываться и упали на переднюю часть капота автомобиля.

Обстоятельства, касающиеся технического состояния автоматических ворот на момент происшествия, судами нижестоящих инстанций исследованы и установлены не были, доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиками не представлены, доводы истца о несрабатывании датчиков произвольного закрытия ворот проверены и оценены не были.

Между тем установление вышеназванных обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 данного Кодекса, для отказа во взыскании вреда, указав, что Чечёткина Ю.В. подъехала к проему автоматических ворот в тот момент, когда ворота паркинга были уже полностью открыты, въехала в проем ворот и остановилась, время остановки автомобиля в проеме ворот до момента начала закрывания ворот составило не менее 20 секунд, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для того, чтобы достать солнечные очки и выехать с парковки.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не установили, в чем конкретно выразилась грубая неосторожность водителя поврежденного автомобиля, какие правила пользования паркингом были им нарушены.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым апелляционное определение Сыктывкарского городского уда Республики ФИО4 от 5 августа 2020 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского уда Республики Коми от 5 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья