Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22556/2020[88-614/2021-(88-20495/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 511/2019 по иску Турчина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Мкртчяну Араику Арташесовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Турчина А.В. и его представителя Туманова Д.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально Турчин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, индексацию суммы займа в размере 529 500 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 315 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчиным А.В. и Мкртчяном А.А, являющимся генеральным директором ООО "ЕвроСтрой", заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обеспечение исполнения договора займа в этот же день между истцом и ООО "ЕвроСтрой" в лице генерального директора Мкртчяна А.А. заключен договор поручительств, по которому ООО "ЕвроСтрой" обязалось нести перед истцом солидарную ответственность с Мкртчяном А.А. По утверждению Турчина А.В, истец выполнил свои обязательства и передал Мкртчяну А.А. сумму займа в размере 5 000 000 руб, тогда как с учетом истечения срока погашения долга и отсутствия исполнения Мкртчяном А.А. своих обязательств в полном объеме истец ДД.ММ.ГГГГ вручил под подпись поручителю ООО "ЕвроСтрой" в лице генерального директора Мкртчяна А.А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое не исполнено ответчиком.

Решением Кингисеппского городского суда 11 июня 2019 г. исковые требования Турчина А.В. удовлетворены.

С ООО "ЕвроСтрой" в пользу Турчина А.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, индексация суммы займа в размере 561 500 руб, судебные расходы 60 000 руб, всего 5 621 500 руб.

Этим же решением с ООО "ЕвроСтрой" в пользу Турчина А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 671, 23 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 % годовых за каждый день пользования займом в размере 5 000 000 руб. до полного погашения обязательств по выплате долга; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 087 011, 51 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки платежа в размере 5 437 424, 66 руб. до полного погашения обязательства по выплате долга.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Врачевой Ю.С. и Петрова В.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 марта 2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Мкртчян А.А.

Турчин А.В. также реализовал свое право на уточнение ранее заявленных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, индексацию суммы займа в размере 529 500 руб, проценты за пользование суммой займа за период 672 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 315 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Турчина А.В. удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "ЕвроСтрой" и Мкртчяна А.А. в пользу Турчина А.В. взыскана задолженность по сумме займа, предусмотренной договорами займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 руб, индексация суммы займа в размере 529 500 руб, проценты за пользование суммой займа за период 672 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 315 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 894, 08 руб, а всего в размере 7 785 709, 08 руб.

В кассационной жалобе ООО "Еврострой" в лице временного управляющего Врачёвой Ю.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Мкртчян А.А, Петров В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Турчин А.В. и Мкртчян А.А. заключили договор займа N, по условиям которого "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в сумме 5 000 000 руб, а "Заемщик" обязуется вернуть "Займодавцу" сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные договором: за пользование суммой займа "Заемщик" выплачивает "Займодавцу" проценты по ставке 24 процента годовых, срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если курс ЦБ РФ доллара США к рублю на день возврата (частичного возврата) сумма займа вырос по отношению к курсу на день передачи "Замещику" суммы займа более, чем на 6 % годовых, то возвращаемая сумма индексируется на коэффициент изменения курса, и выплате подлежит индексированная сумма, рассчитанная по формуле: индексированная сумма = возвращаемая сумма *Кв/Кп.

Разделом 4 вышеуказанного договора "Обеспечение договора" предусмотрено поручительство по настоящему договору, при этом "Поручителем" является Петров В.В, подписавший договор в качестве "Поручителя".

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Турчин А.В. представил письменную расписку о получении денежных средств, составленную ДД.ММ.ГГГГ от имени Мкртчяна А.А, в которой последний подтверждает получение от Турчина А.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, содержащиеся в другом представленном письменном доказательстве договоре поручительства, указывают на то, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между Турчиным А.А, именуемым в дальнейшем" "Займодавцем", с одной стороны, и ООО "ЕвроСтрой" в лице генерального директора Мкртчяна А.А, именуемым в дальнейшем Поручитель", с другой стороны, по условиям которого "Поручитель" обеспечивает перед "Займодавцем" солидарную ответственность с Мкртчяном А.А. (далее - Заемщик") в полном объеме за своевременное исполнение "Заемщиком" следующих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: погашение основного долга по займу в размере 5 000 000 руб. с учетом индексации, установленной пунктом 2.3 договора займа, уплату процентов за пользование займом, с указание срока действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в адрес генерального директора ООО "ЕвроСтрой" ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование Турчина А.В. об исполнении обязательств по договору поручительства. Отметка на тексте уведомления свидетельствует о его получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность судебного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 322, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу Турчина Александра Владимировича задолженность по сумме займа в размере 5 000 000 руб, индексацию суммы займа в размере 529 500 руб, проценты за пользование суммой займа за период 672 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 315 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 894, 08 руб, а всего в размере 7 785 709, 08 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что между временным управляющим ООО "ЕвроСтрой" Врачёвой Ю.С. и Турчиным А.В. с учетом представленных контррасчета и изменения исковых требований отсутствует разногласия относительно определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые (проценты) в денежном выражении с учетом условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2209315, 07 руб. (5.000.000=00 х 672 дн. : 365 дн. х 24 %).

Судебные расходы взысканы судом второй инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся финансовой возможности истца предоставления займа в указанном размере, повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованные судом второй инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи