Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22671/2020[88-845/2021-(88-20766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2343/2020 по иску Гиржель Валентины Егоровны к Мазановой Ларисе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гиржель Валентины Егоровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гиржель Валентины Егоровны к Мазановой Ларисе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, которой уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в "адрес", предоставив соответствующие полномочия на заключение договора купли-продажи, проведение расчетов, регистрацию права собственности и т.д.

Согласно выписок из банковского счета ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, при этом, право распоряжаться денежными средствами ФИО7 оформил доверенность в банке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проведены расходные операции по снятию вышеуказанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО8, ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 2200000 руб. на срок 120 месяцев на покупку квартиры по адресу: адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому квартиру общей площадью 64, 8 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, из которых личные средства - "данные изъяты" руб, кредитные средства - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО9 на вышеуказанную квартиру с обременением - ипотека в силу закона в пользу Сбербанка.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

мая 2018 года ФИО7 умер, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга его ФИО7 (истица), ей выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк. Дочь ФИО2 (ответчица) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор, согласно которому вышеуказанная квартира будет являться единоличной собственностью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право единоличной собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обременение отсутствует.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что денежные средства, снятые со вклада отца, а также кредитные средства полностью потрачены на покупку и ремонт квартиры, куда перевезла и вселила пожилых родителей из Оренбурга. При жизни отец не требовал переоформления квартиры в свою собственность, при этом ему было известно о том, что имевшейся у него суммы не хватало для покупки и ремонта квартиры, наличии кредитных обязательств, без получения кредитных средств невозможно было бы заключить договор купли-продажи на имя ФИО7, а в выдаче кредита последнему было бы отказано по возрасту и ввиду неплатежеспособности. После смерти отца мать стала выражать опасения по поводу нахождения квартиры в ее и супруга долевой собственности. В этой связи и в целях успокоения матери они с мужем заключили брачный договор, и она зарегистрировала квартиру в свою единоличную собственность. Данная квартира находится в пользовании матери, в ней она проживает одна. Никаких намерений по лишению ее жилья у нее не имеется. Кроме того, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что последний начал течь с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до смерти ФИО7

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о нарушении которого истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда снятые со вклада ее супруга ФИО7 денежные средства были потрачены на покупку квартиры, оформленной в долевую собственность супругов ФИО9 (дочери и зятя), а не ФИО7, соответственно общий трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Являются не состоятельными в качестве отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы автора со ссылкой, что судами неверно определены обстоятельства по делу, а так же, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не пропущен, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных выводов. Оснований для дополнительной мотивировки доводов не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиржель Валентины Егоровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи