Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22689/2020[88-864/2021-(88-20786/2020)]

N88-864/2021

город Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Станислава Михайловича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Соколова С.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Соколов С.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ заявителем установлено, что его жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", при этом судебный акт исходил из того положения, что отчуждаемый земельный участок не обременен каким-либо строением, поскольку в представленной выписке из ЕГРП было ошибочно указано по данному земельному участку, что на участке какое-либо строение отсутствует, ссылается на несогласие с выводами о наличии технической ошибки в документах, являвшихся основанием для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, таковыми не являются.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов не усматривается, что при утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что отчуждаемый земельный участок не обременен каким-либо строением, поскольку в представленной выписке из ЕГРП было указано по данному земельному участку, что на участке какое-либо строение отсутствует. Кроме того, технический паспорт на жилой дои, содержащий план земельного участка, на котором он расположен, составлен ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлась ФИО4

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская