Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22819/2020[88-857/2021-(88-20779/2020)]

Дело N 88-857/2021

город Санкт-Петербург 28 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Лапеко Анны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020-67, по иску Репонена Юрия Эйновича к Лапеко Анне Викторовне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Репонен Ю.Э. обратился к мировому судье с иском к Лапеко А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Лапеко А.В, управлявшей автомобилем марки "Scion XB", г/н N и водителя Репонена Ю.Э, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", г/н N. Виновным в данном ДТП была признана водитель Лапеко А.В.

Указывая, что согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость ремонта транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости, составила 14 066 руб, истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы ущерб в сумме 14 066 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, исковые требования Репонена Ю.Э. удовлетворены частично.

С Лапеко А.В. в пользу Репонена Ю.Э. взыскано в счет возмещения ущерба 14 066 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лапеко А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ на парковке ИКЕА ТРЦ Мега-Дыбенко по адресу: "адрес", "адрес", около 13:20, управляя транспортным средством г/н N, причинила ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ г/н N, в виде вмятин и царапин на левой двери с повреждением ЛКП.

Постановлением от 19 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению N об определении величины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н N составляет 11 079 руб, утрата товарной стоимости 2987 руб. 75 коп.

Мировой судья, применив к спорным правоотношениям пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон по делу, установив факт причинения ответчицей повреждений транспортному средству истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт причинения повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, судом установлен. Однако решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие доводы Репонена Ю.Э. относительно того, что ущерб его имуществу причинен незаконными действиями ответчицы Лапеко А.В.

Не получило оценки приобщенное к материалом дела постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по факту обстоятельств повреждения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки ГАЗ 27527 с регистрационным номером У148СС178 на парковке у ИКЕА ТРЦ Мега-Дыбенко сотрудником 128 О/П УМВД России по "адрес" был осуществлен выезд в адрес произошедшего с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, однако таковых установить не представилось возможным. Какие-либо правоустанавливающие документы на имущество и размер причиненного ущерба Репоненом Ю.Э. не представлено.

Согласно протоколам судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ответчица отрицала свою вину в причинении ущерба имуществу истца, при рассмотрении настоящего дела заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который присутствовал вместе с ней ДД.ММ.ГГГГг. на парковке у ИКЕА ТРЦ Мега-Дыбенко.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не привел мотивов, по которым он считает его необоснованным.

Таким образом, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу принцип равноправия и состязательности сторон обеспечен не был, что является существенным нарушением процесса, непосредственно повлиявшим на результат рассмотрения дела.

Следует также отметить, что формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение имущественного вреда, мировой судья не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установив эти обстоятельства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные указания по настоящему делу Кировским районным судом Санкт-Петербурга не выполнены, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья