Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22931/2020[88-1438/2021-(88-21385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-990/2019 по иску Гловацкого Льва Владимировича к ООО "Пушкин" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Пушкин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований Гловацкого Льва Владимировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отменено в части.

Требования Гловацкого Льва Владимировича частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "Пушкин" устранить в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес", 1 этаж следующие дефекты: ванная комната - деформация стены в ванной комнате, граничащей с ванной комнатой тиры N; отслоение стены от опорной колонны более 3 см в верхней и, отслоение этой же стены от потолка, отслоение стены ванной комнаты, граничащей с лестничной площадкой от потолка более чем на 2 см, горизонтальные трещины на стене ванной комнаты граничащей с прихожей квартиры, прихожая - горизонтальные трещины на стене, граничащей с лестничной площадкой соседней квартирой N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пушкин" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире, которые образовались по вине третьих лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО5 и его представитель ФИО8, представитель ООО "Пушкин" ФИО6, представитель ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" - ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Пушкин" ФИО6 и представителя ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО5 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N. "данные изъяты".04.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Пушкин", ФИО11 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"

Ответчик является застройщиком объекта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительно-Технической Экспертизы, Экспертизы Проектной Документации и Строительного Контроля" от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки плиты перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной клетке, расположенной около "адрес" доме по адресу: "адрес" Поверочный расчет плиты перекрытия на нормативные нагрузки показал достаточную прочность плиты. Наличие трещин на нижней поверхности плиты свидетельствует о том, что нагрузка на плиту была значительно выше нормативной, примерно на 200 кг/м2. В эксплуатируемом норме это возможно только в период ремонтных работ при завозе строительных материалов или вывозе мусора. Таким образом, недостатки плиты перекрытия возникли в результате перегруза перекрытия ненормативными нагрузками. В акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано: "Дом сдан и введен в эксплуатацию в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Образование трещин выявлено собственником квартиры ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Конкретное время образование трещин установить невозможно, так как гражданин ФИО11 в квартире не проживает, отделочные работы в квартире не производил". Кроме того, передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан без замечаний, следовательно, видимые дефекты еще отсутствовали. Таким образом, вероятный период образования трещин: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Появление недостатков - результат воздействия сверхнормативной нагрузки складирование строительных материалов, строительного мусора) после ввода дома в эксплуатацию в период производства владельцами квартир отделочных забот). Работы по укреплению (усилению) плиты перекрытия выполнены после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по предварительно разработанному проекту в соответствии с рекомендациями обследования. После произведенных работ по усилению плиты перекрытия над подвалом, плита пригодна для ее эксплуатации по назначению.

Имеются недостатки (в том числе деформации, отслоения, трещины, отклонения стены по вертикали и горизонтали от нормативов) на стенах ванной комнаты, а также на стенах прихожей, граничащих с лестничной площадкой и соседней квартирой, в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Все недостатки являются устранимыми. Работ, для которых необходимы проектные решения, не требуется. Дефекты внутри квартиры не коснулись несущих конструкций и могут быть устранены с применением только отделочных материалов в период выполнения отделочных работ. Вычленить стоимость работ по устранению недостатков из общей стоимости отделочных работ на данном этапе не представляется. При нормальных проектных условиях эксплуатации плиты перекрытия подвала, "адрес" можно было эксплуатировать без риска жизни и здоровью.

Согласно заключению N.2 от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств вины застройщика ООО "Пушкин" в появлении недостатков в квартире.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 и его представитель ФИО8 ходатайствовали о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указали на несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, поскольку, по мнению, эксперт в своем заключении не дал ответов на вопросы, имеющих важное значение для разрешения данного дела по существу, не установилпричину возникновения недостатков плиты перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной площадке, не дал ответа на вопрос о стоимости восстановительных работ в квартире истца.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных процессуальным законом, определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ дефекты плиты перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной площадке, расположенной около "адрес" доме по адресу: "адрес" имеются. Причиной возникновения дефектов плиты перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной площадке является нагрузка на плиту, превышающая расчетную (нормативную). Экспертные методики, позволяющие определить время (период) возникновения дефектов Плиты отсутствуют. Согласно материалам дела ориентировочное время возникновения дефектов - июль 2016г. - май 2017г. Появление дефектов плиты перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной площадке могло стать результатом воздействия сверхнормативной нагрузки (складирование строительных материалов, строительного мусора) после ввода дома в эксплуатацию, в период производства владельцами квартир отделочных работ. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома выполнены работы по укреплению (усилению) плиты перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной площадке. Плита перекрытия между подвальным и первым этажами на лестничной площадке пригодна для ее эксплуатации по назначению.

Дефекты (в том числе деформации, отслоения, трещины, отклонения стены по вертикали и горизонтали от нормативов) на стенах ванной комнаты, а также на стенах прихожей, граничащих с лестничной площадкой и соседней квартирой, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются.

Учитывая наличие дефектов Плиты можно сделать вывод о том, что причиной возникновения дефектов в квартире истца являются дефекты Плиты. Экспертные методики, позволяющие определить время (период) возникновения дефектов отсутствуют. Согласно материалам дела образование трещин в ванной выявлено истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты (в том числе деформации, отслоения, трещины, отклонения стены по вертикали и горизонтали от нормативов) на стенах ванной комнаты, а также на стенах прихожей, граничащих с лестничной площадкой и соседней квартирой, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являются устранимыми, объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов перегородок в ванной и комнатах, изложены в Локальной смете N (Приложение 5), стоимость работ составляет "данные изъяты".

Эксперт отметил, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены значительные трещины в верхней части перегородок в комнатах и на кухне, причиной образования указанных трещин могут быть различными, в том числе процесс сжатия бетона несущих конструкций дома, усадочные процессы, грузка от смещения ранее деформированных перегородок, о чем свидетельствует трещина на одном из установленных маяков, совместное действие перечисленных процессов. Из изложенного следует, что состояние перегородок на момент исследования не является стабильным. После перекладки выявленных дефектных участков перегородок в ванной и комнатах, при образовании новых трещин и расширении существующих, на указанные трещины следует установить маяки и провести мониторинг, по данным которого может быть принято решение о необходимости проведении дополнительных мероприятий.

Квартиру 127 при нормальных проектных условиях эксплуатации плиты перекрытия можно было эксплуатировать по целевому предназначению с момента ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени без риска жизни и здоровью при нормальных проектных условиях эксплуатации плиты перекрытия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, заключение поддержал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика устранить в принадлежащей истцу квартире по адресу "адрес" "адрес"), 1 этаж следующие дефекты: ванная комната - деформация стены в ванной комнате, граничащей с данной комнатой "адрес"; отслоение стены от опорной колонны более 5 см в верхней части, отслоение этой же стены от потолка, отслоение стены ванной комнаты, граничащей с лестничной площадкой от потолка более чем на 2 см, горизонтальные трещины на стене ванной комнаты граничащей с прихожей квартиры, прихожая - горизонтальные трещины на стене, граничащей с лестничной площадкой соседней квартирой N.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Являются не состоятельными в качестве отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы, согласно которым судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по делу, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пушкин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи