Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22945/2020[88-2212/2021-(88-22164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2020 по иску Артамонова В. Г. к ТСЖ "Империал-Стройинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артамонова В. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Артамонова В.Г. и его представителя Малышева А.В, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Империал-Стройинвест" Харламовой Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Империал-Стройинвест", уточнив требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2019 по день восстановления на работе, который согласно расчету истца на 01.06.2020 составил 108 740, 28 руб, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и на составление доверенности 1 800 руб.

В обоснование иска Артамонов В.Г. ссылался на то, что работал у ответчика по совместительству в должности электрика, имея необходимые знания и квалификацию, был уволен с нарушением его прав, причиной увольнения был конфликт с работодателем, обусловленный отказом выполнять не возложенную на него работу без повышения оплаты труда, первоначально ему предоставляли приказ об увольнении за прогулы, в последующем он был уволен в связи с приемом основного работника с нарушением процедуры увольнения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Артамоновым В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артамонова В.Г. и его представителя Малышева А.В, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Империал-Стройинвест" Харламовой Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были установлены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13, т.1). Артамонов В.Г. принят на работу согласно приказу N 2 от 01.04.2017 на сокращенную рабочую неделю (л.д. 75, т.1).

Согласно почтовой квитанции и описи, сведениям по почтовому идентификатору N19660240008631, Артамонову В.Г. 29.10.2019г. в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление N 1/10-19, исх. N 55, о прекращении заключенного им с ТСЖ "Ипериал-Стройинвест" трудового договора 12.11.2019 в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 91-94, т. 1).

Согласно приказу от 12.11.2019 N 9 ТСЖ "Империал-Стройинвест" Артамонов В.Г. уволен 12.11.2019 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 14, т.1). На основании приказа от 15.11.2019 N 9-ИС исправлена допущенная техническая ошибка в приказе N 9 от 12.11.2019 в части указания фамилии подписавшего его председателя правления ТСЖ - "Новохацкая" вместо неверного "Новохацкий".

В соответствии с приказом N 8 от 13.11.2019 на работу в должности электрика по основному месту работы в ТСЖ "Империал-Стройинвест" принят Стецюк В.В. с условием полной занятости (л.д. 95, т. 1). С ним заключен срочный трудовой договор от 13.11.2019 по 13.06.2020 с установлением оплаты труда в размере 20 000 рублей (л.д. 96-102, т.1).

Факт работы по совместительству у ответчика истцом не опровергался, напротив, истец подтвердил, что имеет основное место работы в ТСЖ "Малиновское", о чем представлена справка (л.д. 23, т.2), а также свидетельствует справка о доходах за 2019 год (л.д. 231, т.1), по сведениям налоговой инспекции в 2019 году также получал доходы от иных организаций (л.д. 232-234).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником по совместительству, а потому он мог быть уволен по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Так же суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели - соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией. Учитывая, что законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, суд первой инстанции с учетом приема Стецюка В.В. на должность электрика по основному месту работы пришел к выводу о том, что увольнение Артамонова В.Г. произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства. Так из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2). Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Соответственно, в данном случае предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Вместе с тем судами установление указанных обстоятельств не было произведено, фактически оставлено без оценки и внимания, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19660240008631, отправленное Артамонову В.Г. 29.10.2019г. в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление N 1/10-19, исх. N 55, (л.д. 93, 94 т.1) прибыло в место вручения 1 ноября 2019г, а возвращено отправителю было - 2 декабря 2019г.

Следовательно, нельзя признать правомерным вывод, что в данном случае порядок увольнения Артамонова В.Г. не был нарушен ответчиком, тогда как истец был уволен 12 ноября 2019г.- через две недели после отправки, а не после получения уведомления о предстоящем увольнении.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи