Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22996/2020[88-1440/2021-(88-21387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-769/2020 по иску Рубцова Владимира Борисовича к Чемезову Константину Владимировичу о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Чемезова Константина Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Рубцова В.Б. удовлетворены частично: в его пользу с Чемезова К.В. взысканы "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального вреда и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты" года выпуска (государственный регистрационный знак "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. на "адрес" (в районе ее пересечения с "адрес") в "адрес", ФИО2 в ходе возникшего из-за дорожной ситуации конфликта причинил легкий вред здоровью истца и нанес несколько ударов металлической битой и ногами по принадлежащему истцу автомобилю, в результате чего были повреждены задний бампер, задний левый фонарь, левый габаритный фонарь, левое переднее крыло, левая передняя фара, правое переднее крыло, капот и декоративная решетка воздухозаборника данного автомобиля.

Факт причинения ФИО2 всех вышеуказанных повреждений автомобилю истца, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также имеющимися в материалах данного уголовного дела протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все вышеуказанные повреждения автомобиля, заключением эксперта ООО НЦ "Балтэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ФИО2 - "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального вреда.

При определении суммы возмещения вреда суд, правильно исходил из заключения назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Региональный центр судебных экспертиз", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы автора, выражающим несогласие с постановленными по делу судебными актами, их выводами и обоснованием, со ссылкой на нормы законодательства, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд пришел к правильным выводам о том, что размер расходов на устранение повреждений подлежит включению в состав реального ущерба полностью и об отсутствии оснований для его уменьшения (с учетом износа деталей), так как ни законом, ни договором это не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемезова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи