Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23142/2020[88-1285/2021-(88-21230/2020)]

Дело N 88-1285/2021

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-42/24/2020 по исковому заявлению Иванова Е. А. к АО "ПсковЖилСтрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "ПсковЖилСтрой" на решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 09 октября 2020 года,

установила:

Иванов Е.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Псковжилстрой" о взыскании материального ущерба в размере 37 070 руб, причиненного заливом нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 14 июля 2020 года исковые требования Иванова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 09 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о.генерального директора АО СЗ "ПсковЖилСтрой" Абрамов полагает, что вышеуказанные судебные постановления являются неправомерными и незаконными, подлежащими отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без установления надлежащего ответчика по делу.

От представителя Иванова Е.А. - Станкина Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые определения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 мая 2018 года между истцом Ивановым Е.А. (арендатором) и ООО "Эгле" (арендодателем) заключен договор аренды N нежилого помещения N площадью 76 кв.м, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Эгле" на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2014 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома N 8 является АО СЗ "Псковжилстрой".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого нежилого помещения канализационными стоками. Залив произошел в связи с остановкой работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на канализационно-насосной станции.

Факты затопления и повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждаются актами осмотра нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" от 04 июня 2019 года стоимость ущерба, причиненного повреждением канализационными стоками имущества Иванова Е.А, составляет 37 070 руб.

Строительство многоквартирного жилого "адрес" осуществлялось застройщиком ОАО "Псковжилстрой" в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статья 7 которого предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения предполагает после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсосберегающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения.

АО "Псковжилстрой" после ввода жилых домов в микрорайоне "Борисовичи" не было принято мер к передаче в установленном порядке наружных инженерных сетей, в том числе канализационно-насосной станции (далее - КНС) в муниципальную собственность МО "Псковский район" и на баланс обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 01 апреля 2015 года между ОАО "Псковжилстрой", собственниками помещений в доме и ООО "УО Борисовичи" управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УО Борисовичи".

В соответствии с пунктом 8.10 указанного договора в состав общего имущества дома определен в приложении N 2 к договору, согласно которому в состав общего имущества включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши; ограждающие и несущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации. Указанным Приложением определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что канализационно-насосная станция, построенная АО "Псковжилстрой" в целях обеспечения жильцов многоквартирных домов микрорайона "Борисовичи" ресурсом водоотведению, в состав общего имущества многоквартирного дома N 8 не входит, она возведена за пределами первого смотрового колодца, то есть за пределами зоны эксплуатационной ответственности УО "Борисовичи".

На баланс ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления построенные сети АО "Псковжилстрой" КНС не передавались, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением N 2 к договору N 3151 от 20 августа 2014 года, сети канализации не относятся к балансовой принадлежности МП г. Пскова "Горводоканал".

При наличии таких обстоятельств мировой судья признал установленным тот факт, что застройщик, являясь владельцем КНС, своим бездействием по передаче КНС ресурсосберегающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, тем самым нарушив права и законные интересы жителей возведенных им жилых домов, для обслуживания которых эта станция была построен, и пришел к выводу о том, что ответственность за построенную КНС, её содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию до настоящего времени несет застройщик - ОАО "Псковжилстрой".

В этой связи мировой судья признал заявленные Ивановым Е.А. исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с таким выводом мирового судьи и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "ПсковЖилСтрой" подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПсковЖилСтрой" и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ПсковЖилСтрой" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина