Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23201/2020[88-1696/2021-(88-21645/2020)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шведова Геннадия Юрьевича на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1412/2020 по иску Шведова Геннадия Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" о защите прав потребителей, установил: Шведов Г.Ю. обратился в мировой суд Тиманского судебного участка города Ухты с исковым заявлением к МУП "Ухтаводоканал", в котором просит признать действия МУП "Ухтаводоканал", выразившихся в начислении платы, с учетом пени в размере 5 559, 93 рублей за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире "адрес" за 2019 год незаконным, взыскать моральный вред по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей. В обоснование указано, что услуга по холодному водоснабжению ему не оказывалась, поскольку в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шведова Г.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" о признании действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения незаконными, взыскании морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шведов Г.Ю. с 14.12.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Подачу холодного водоснабжения в квартиру и отвод холодной воды осуществляет МУП "Ухтаводоканал".

Квартира истца оснащена индивидуальным прибором учета холодной воды с межповерочным интервалом 6 лет.

Срок поверки индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в квартире истца, истек 07.02.2019 года.

27.08.2019 года поверка счетчика холодной воды в квартире истца была выполнена, актом от 11.09.2019 года прибор учета был опломбирован МУП "Ухтаводоканал" и введен в эксплуатацию.

Истцу за период с мая 2019 года по 11 сентябрь 2019 года производилось начисление платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу исходя из одного человека.

Истец, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, оспаривает сам факт начисления платы за время с момента истечения проверки и до введения его в эксплуатацию после поверки в сентябре 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив истечение 07.02.2019 года срока поверки прибора учета холодного водоснабжения, МУП "Ухтаводоканал" вправе было производить начисление за услугу холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по 11.09.2019 года по нормативу потребления холодной воды, исходя из одного человека, вне зависимости от факта его проживания в жилом помещении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шведова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: