Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23320/2020[88-1305/2021-(88-21250/2020)]

Дело N 88-1305/2021

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-309/2020-94 по исковому заявлению Чернявского П. П.ича, Молостовой Н. В, Хомской М. А. к ООО "Жилкомсервис N 2" Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернявского П. П.ича, Молостовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года,

установила:

Чернявский П.П, Молостова Н.В, Хомская М.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2" Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истцы указали, что 14 октября 2014 года ответчиком были установлены и опломбированы приборы учета холодной и горячей воды в квартире истцов N "адрес" Платежи за коммунальные услуги и показания приборов учета истцы вносили в АО "ПЭС"; исключение составил период с середины 2017 года по сентябрь 2018 года, в этот период показания сдавал и вносил платежи знакомый внучки через систему 1-С бухгалтерия; задолженности не было. 12 октября 2018 года истцы получили счет на оплату холодной и горячей воды, водоотведение с высокими суммами для оплаты. АО "ПЭС" сообщило, что ЖКС N 2 запретил подавать данные приборов учета, в связи с чем, истцы решили, что действие приборов учета истекло. Далее истцы произвели поверку приборов учета посредством ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис", которое 23 октября 2018 года составило акт ввода приборов в эксплуатацию и сообщило, что срок действия старых приборов учета не истек. На заявление о разъяснении начислений истцами был получен ответ о выставлении оплаты за коммунальные услуги по среднему нормативу, поскольку показания счетчиков не сдавались. 30 мая 2019 года ООО "ЖКС N 2" произвело поверку счетчиков в квартире истцов, нарушений не выявлено. Проведенной ГЖИ СПб проверкой нарушений в действия (бездействии) ответчика выявлено не было. Истцы указывают, что они были понуждены ответчиком к проведению преждевременной поверки приборов учета и им причинен моральный вред, который выразился в унижении чувства собственного достоинства, цинизме ответчика.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства за излишне оплаченное потребление холодной воды в размере 6 049, 47 руб, горячей воды в размере 13 259, 07 руб, водоотведение в размере 10 002, 65 руб, повышающий коэффициент в размере 1 151, руб, задолженность за август 2018 года в размере 1 151 руб, пени за февраль 2019 года в размере 11, 11 руб, штраф в размере 50% в сумме 18 341, 45 руб, в счет возмещения ущерба по вынужденной оплате услуг по поверке приборов учета 1 200 руб, в счет возмещения стоимости почтовых расходов 160, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернявского П.П, Молостовой Н.В, Хомской М.А. в полном объеме.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернявский П.П. и Молостова Н.В. полагают, что вышеуказанные судебные постановления являются необоснованными и незаконными, подлежащими отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 14 октября 2014 года ответчиком были установлены и опломбированы приборы учета холодной и горячей воды в квартире истцов N "адрес".

Платежи за коммунальные услуги и показания приборов учета истцы вносили в АО "ПЭС"; исключение составил период с середины 2017 года по сентябрь 2018 года, в этот период показания сдавал и вносил платежи знакомый внучки через систему 1-С бухгалтерия; задолженности не было.

12 октября 2018 года истцы получили счет на оплату холодной и горячей воды, водоотведение с высокими суммами для оплаты.

АО "ПЭС" сообщило, что ЖКС N 2 запретил подавать данные приборов учета, в связи с чем, истцы решили, что действие приборов учета истекло.

Далее истцы произвели поверку приборов учета посредством ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис", которое 23 октября 2018 года составило акт ввода приборов в эксплуатацию и сообщило, что срок действия старых приборов учета не истек.

На заявление о разъяснении начислений истцами был получен ответ о выставлении оплаты за коммунальные услуги по среднему нормативу, поскольку показания счетчиков не сдавались.

30 мая 2019 года ООО "ЖКС N 2" произвело поверку счетчиков в квартире истцов, нарушений не выявлено.

Проведенной ГЖИ СПб проверкой нарушений в действиях (бездействии) ответчика выявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлениям Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, мировой судья установил, что истцами показания приборов учета в спорный период не подавались, и доказательств обоснованности заявленных требований истцами не представлено.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводам о том, что в спорном случае нарушений прав потребителей действиями (бездействием) ответчика ООО "Жилкомсервис N 2" допущено не было, ответчиком обоснованно выставлены квитанции с расчетом холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по среднему нормативу и начислен повышающий коэффициент.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернявского П. П.ича и Молостовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина