Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23386/2020[88-1308/2021-(88-21253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4266/2020 по исковому заявлению Плетневой Е. С. к Баженовой А. Б. о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Баженовой А. Б. на решение Вологодского городского суда от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плетнева Е.С. обратилась в суд с иском к Баженовой А.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета, взыскании с Баженовой А.Б. в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года исковые требования Плетневой Е.С. к Баженовой А.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично: Баженова А.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. С Баженовой А.Б. в пользу Плетневой Е.С. взысканы денежные средства в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баженовой А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баженовой А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что истец приобрела квартиру с обременением в виде её (ответчика) регистрации по месту жительства.

От прокурора, участвовавшего в деле, Рогозина А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, Баженова А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 22 мая 2015 года являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1760/2017 с Баженовой А.Б. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (02 марта 2018 года название изменено на акционерное общество "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую заёмщику квартиру путем продажи с публичных торгов.

27 февраля 2020 года между АО "ДОМ.РФ" и Плетневой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Плетневой Е.С.

Право собственности Плетневой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2020 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости, а регистрация и проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время на праве собственности истцу, нарушает её право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для выселения, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, правового значения не имеют, поскольку в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке, а утверждения ответчика о наличии между сторонами договоренности о выселении из жилого помещения только после предоставления в пользование комнаты либо наличия финансовой возможности арендовать жилье, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баженовой А.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи