Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23482/2020[88-2200/2021-(88-22152/2020)]

N88-2200/2021 (88-22152/2020)

город Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-22/2018 по исковому заявлению Игушевой Екатерины Михайловны к Токаревой Елене Борисовне, ТСЖ "Первомайская-36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Токаревой Елены Борисовны на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июля 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года,

установила:

определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года удовлетворено заявление Морозова П.П. о взыскании с Токаревой Е.Б. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из: расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5. "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении заявления ФИО6 норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, в размере 27.600 рублей, а также судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - "данные изъяты"", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в равных долях. В иске к "данные изъяты" судом отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО6 на решение мирового судьи, по ходатайству представителя ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили "данные изъяты" рублей и были взысканы с ФИО6 судом апелляционной инстанции согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечении ФИО2, ФИО7

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты" "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, мировой судья исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскав в пользу ФИО6 с ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

При рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по праву, но не размеру, взыскав судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее части 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что в производстве мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Первомайская-36", ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"", ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом отказано.

Из указанного следует, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 было отказано. Поскольку ФИО6 пользовался услугами представителя, а также понес расходы за проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" в размере "данные изъяты" руб, заявитель полагал, что вправе требовать возмещения судебных расходов.

При рассмотрении заявления ФИО6 установлено, что ФИО6 предоставлены подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 150 рублей документы, а понесенные им расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Однако, с учетом того, что ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, оплате государственной пошлины, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, ошибочно исходили из того, что указанные судебные расходы присуждаются только за счет стороны, проигравшей спор, полагая, что ФИО1 такой стороной не является, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей спор, т.е. второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Этого нижестоящими судами учтено не было.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, учитывая что вышеуказанными судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 и последний понес вышеуказанные затраты, связанные с рассмотрением данного дела, что подтверждается представленными доказательствами, нижестоящим судам надлежало исходить не только из принципов разумности и справедливости, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, а также учитывать, что ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 было отказано в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья К.И. Лепская