Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23493/2020[88-1556/2021-(88-21505/2020)]

N88-1556/2021

город Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Лукияновой Наталии Владимировны, поданную представителем Золотаревым Михаилом Юрьевичем, на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 г. по материалу N9-515/2020 по иску Лукияновой Наталии Владимировны к Воложаниновой Елене Андреевне об отсранении от наследования по закону,

установил:

Лукиянова Н.В. обратилась в суд с иском к Воложаниновой Е.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг "данные изъяты" с которым она состояла в зарегистрированном браке с 2012 года. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, указав, что является дочерью умершего от первого брака. Истец указывала на то, что у нее имеются сомнения в том, что ФИО6 является отцом ФИО3, в связи с чем считает, что ответчик не может являться наследником по закону.

Просила отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 об оспаривании отцовства.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии иска ФИО1, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пукнтом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, являясь наследником по закону после смерти ФИО6, фактически оспаривает отцовство наследодателя в отношении дочери ФИО3, а потому правом на обращение с указанными требованиями не обладает.

Полагаю, что такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основание иска и только он вправе их изменить, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, обращаясь с иском, в принятии которого ей было отказано, истец ФИО7 указала на то, что она является наследником первой очереди после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти которого обратилась также его дочь от первого брака ФИО9, которая, по ее мнению, не может являться наследником по закону первой очереди, так как у нее (истца) имеются сомнения в отцовстве ФИО10 в отношении ответчика.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании (статьи 1112, 1117 1142, 1154) истец заявила единственное требование об отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах отказ в принятии настоящего иска по мотиву, что истец не относится к кругу лиц, которые в силу пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации могут обратиться в суд с требованием об оспаривании отцовства, нельзя признать законным, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, полагаю необходимым определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, исковое заявление вместе с приложенным к нему материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, направить исковое заявление в Ленинградский районный города Калининграда для рассмотрения со стадии принятия.

Судья