Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23569/2020[88-1867/2021-(88-21818/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3060/2020 по исковому заявлению Исекенова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исекенова Н. В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исекенов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7 426 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Исекенова Н.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 748 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исекенов Н.В. в лице представителя Добродеева А.В, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, настаивает на обоснованности заявленного им в иске размера компенсации морального вреда и просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бойцова Ю.Ю. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и снижении размера присужденной истцу компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу вреда в результате незаконного уголовного преследования и несоответствие взысканной судом компенсации принципам разумности и справедливости.

От Исекенова Н.В. в лице представителя Добродеева А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит вынести частное определение на действия Министерства финансов Российской Федерации, направив его Председателю Правительства Российской Федерации для принятия мер соответствующего воздействия.

От прокурора, участвующего в деле, Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Исекенова Н.В, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Добродеев А.В, действующий в интересах Исекенова Н.В, свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и возражал относительно доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Добровидова Ю.А, действующая в интересах УФК по г. Санкт-Петербургу на основании доверенности от 05 октября 2020 года N, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, и возражала относительно доводов кассационной жалобы Исекенова Н.В.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 18 марта 2009 года в отношении Исекенова Н.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по окончанию которого он был задержан и 19 марта 2009 года ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Выборгского районного суда от 15 декабря 2009 года Исекенов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 мая 2010 года данный приговор судебной коллегией кассационной инстанции был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором от 29 ноября 2010 года Исекенов Н.В. был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года за N 40-П18 приговор от 29 ноября 2010 года и кассационное определение от 10 августа 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

21 мая 2019 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Исекенов Н.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу. За оправданным Исекеновым Н.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьей 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводам о том, что компенсация морального вреда за пять лет незаконного пребывания под стражей подлежит взысканию в сумме 3 648 000 рублей (из расчета 2 000 рублей за сутки), и за период после освобождения Исекенова Н.В. из-под стражи и до вступления оправдательного приговора в законную силу, разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом судом учтено, что медицинских документов, свидетельствующих о том, что на момент избрания меры пресечения (март 2009 года) Исекенову Н.В. требовалась определенная медицинская помощь в связи с наличием у него ряда заболеваний не представлено, последнее нахождение в больнице датировано августом 2008 года. После освобождения Исекенов Н.В. прошел лечение в условиях стационара только один раз, был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в поликлинику по месту жительства. Документов, свидетельствующих о причине попадания в стационар в ноябре 2014 года при соблюдении всех рекомендации и назначений врачей и взаимосвязь с незаконным осуждением не представлено, кроме того, из стационара истец был выписан через десять дней в связи с самовольным уходом. Последующие обращения за медицинской помощью датированы только концом 2018, 2019, 2020 годов. Диагноз: туберкулез легких, был диагностирован Исекенову Н.В. только в ноябре 2018 года, при этом лечение заканчивалось самовольным уходом, после выписки из стационара истец диспансер не посещал длительное время, при выходе по адресу его регистрации участковой службе дверь никто не открыл.

Судом также принято во внимание, что Исекенов Н.В. до настоящего времени официально не трудоустроен, доказательств тому, что препятствием к трудоустройству явилось его незаконное осуждение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных сторонами апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям Исекенова Н.В. и Министерства финансов Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Исекенова Н.В. о необоснованном определении размера компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, которая в полной мере учтена судами при рассмотрении настоящего дела, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Исекенова Н.В. за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли фактические обстоятельств дела, длительность уголовного преследования истца, срок отбывания наказания, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из тяжести предъявленного обвинения, нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, стресса и других факторов, а также принцип разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим вышеприведенным выводам, а также об отклонении доводов истца о расчете компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в сутки за период с 19 марта 2009 года по 17 марта 2014 года и в размере 1 000 рублей в сутки за период с 18 марта 2014 года по 24 июля 2019 года, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По доводам кассационных жалоб сторон несоответствия компенсации морального вреда установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержит.

По существу доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика полностью повторяют их позиции, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционных жалобах, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы сторон, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Просьба в кассационной жалобе Исекенова Н.В. о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется. Министерство финансов Российской Федерации, являясь стороной ответчика по настоящему делу, также как и истец в силу норм процессуального законодательства обладает правом на обращение в суд с апелляционной, кассационной жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, что, вопреки позиции адвоката Добродеева А.В, не может быть расценено как злоупотребление правом или нарушение прав и законных интересов истца Исекенова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Исекенова Н.В, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи