Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23583/2020[88-2068/2021-(88-22019/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2652/2020 по иску Макеева Павла Анатольевича к Макеевой Юлии Сергеевне об изменении размера алиментов по кассационной жалобе Макеева Павла Анатольевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковые требования Макеева П.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 на содержание "данные изъяты" сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка и/или/иного дохода, ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО4 лица ФИО9 на содержание "данные изъяты" ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Чудовского районного суда "адрес" по делу "данные изъяты" ввиду признания иска ФИО9, требования ФИО2 о снижении размера алиментов удовлетворены, суд снизил размер взыскиваемых на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание дочери ФИО7, с ? до 1/6 части все видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Разрешая заявленные требования об изменении размера алиментов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, имеет стабильную заработную плату, находится на государственном обеспечении, включая социальное обеспечение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств изменения материального положения истца. При этом судом принято во внимание, что уровень ежемесячного дохода истца не изменился, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ остался прежним, в размере "данные изъяты". о чем свидетельствуют представленные в материалах дела справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (доход ФИО2 составил "данные изъяты".) и за ДД.ММ.ГГГГ (доход ФИО2 за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составил "данные изъяты" руб.). Сведений о доходе в ДД.ММ.ГГГГ году истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что материальное положение истца изменилось в сторону ухудшения только в связи с взысканием в ДД.ММ.ГГГГ году алиментов на содержание его двух "данные изъяты" детей, не имеется.

Суд резюмировал, что снижение размера алиментов на содержание сына не отвечает интересам ребенка и приведет к ухудшению его положения, в то время как обязанность родителей по содержанию детей и обеспечению "данные изъяты" прежнего уровня жизни предусмотрена законом.

Также судом приняты во внимание обстоятельства того, что само по себе содержание истцом еще одного ребенка не влечет за собой уменьшение размера алиментов, взысканных на другого ребенка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/6 долю от заработной платы или иного дохода повлечет существенное нарушение законных интересов и прав, прежде всего, самого "данные изъяты" ФИО1, на получение необходимого материального обеспечения, что недопустимо.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи