Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23665/2020[88-1847/2021-(88-21798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2020 по исковому заявлению Баранник Л. А. к Н. А. Н, Чариевой О. АнатО. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, по кассационной жалобе Чариевой О. АнатО. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранник Л.А. обратилась в суд с иском к Н. А.Н, Чариевой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения N в указанном доме. На общем собрании собственником помещений МКД отсутствовал кворум, она не была уведомлена о проводимом собрании.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Имидж управления", ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана солидарно с Н. А.Н, Чариевой О.А. в пользу Баранник Л.А. госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чариевой О.А. в лице представителя Пименовой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баранник Л.А. В доводах жалобы заявитель, приводя свое обоснование и расчет кворума собрания собственников МКД, настаивает на отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

От представителя ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98" Дудко Л.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что протоколом N от 01 ноября года оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня содержала следующие вопросы: о выборе председателя собрания, счётной комиссии и секретаря собрания; о ликвидации ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98" (далее - ТСЖ); определение порядка и условий ликвидации ТСЖ, назначение ликвидатора, выбора способа управления МКД; заключение договора управления домом с ООО "Имидж управление" предоставление Н. А.Н. полномочий на подписание договора управления с ООО "Имидж управление" от имени собственников помещений многоквартирного дома; утверждение тарифа по статье "Содержание жилого помещения", утверждение плана работ на 2019 года; выбор способа формирования Фонда капитального ремонта МКД; принятие решения о владельце специального счета; о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье "капитальный ремонт"; о временном размещении свободных денежных средств фонда капитального ремонта; о наделении ООО "Имидж управление" полномочиями от имени и в интересах собственников на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств с МБУ "Городское хозяйство" за выполненный капитальный ремонт фасада в рамках исполнения судебного решения. Собрание признано состоявшимся.

Согласно названному протоколу общее количество голосов собственников соответствует площади 3591, 1 кв.м, в собрании принимали участие собственники, обладающие 2741, 58 кв.м. или 76, 34%.

По результатам голосования приняты положительные решения большинством голосов по ликвидации ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 18/98", по способу управления - управляющая организация ООО "Имидж управление", утверждению тарифа "Содержание жилого помещения", размере платы на капитальный ремонт, размещении средств капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении общего собрания допущены нарушения, которые выразились в следующем: отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности за гражданами, проживающими в квартирах N "данные изъяты"); отсутствуют решения, составленные от имени собственника нежилого помещения (отсутствует волеизъявление по поставленным на голосование вопросам); решения, составленные от имени собственников квартир "данные изъяты" данными собственниками не заполнялись и не подписывались, в общем собрании они участия не принимали; решения приняты в отсутствие необходимого кворума (фактическое количество голосов составило 48, 63%), которые в своей совокупности являются существенными, а также то, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истца, являющегося собственником жилого помещения и части общего имущества, возлагают на неё дополнительные обязанности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требования и признал оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Баранник Л.А, исходя из того, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие кворума, а также ничтожности принятых на таком общем собрании решений в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в то же время признала не соответствующим материалам дела то обстоятельство, что отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности ФИО квартиры N, и, как следствие, необоснованным исключение голосов по данному объекту недвижимости.

Кроме того, проанализировав бюллетени голосования, расчеты кворума, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы истца, полагал, что в спорном случае из подсчета голосов подлежат исключению количество голосов по квартире N - неверно указана фамилия собственника (учтены ответчиком).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом поданных собственниками помещений МКД заявлений о непринятии участия в общем собрании собственников (квартиры N), учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности за гражданами, проживающими в квартирах N решений собственника нежилого помещения по поставленным вопросам, исключения бюллетеня по квартире N (неверно указана фамилия), исходя из расчета, представленного ответчиком в обоснование своей позиции по делу, пришел к выводу о том, что общее количество проголосовавших бюллетеней составляло 48, 59%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Н. А.Н.

Приведенные ответчиком Чариевой О.А. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, приведенных выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы Чариевой О.А. содержат собственную оценку установленных судами обстоятельств, полностью повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную соответчиком Н. А.Н. в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чариевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чариевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи