Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23753/2020[88-1862/2021-(88-21813/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020 по исковому заявлению Акимовой Е. Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Путь" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" (далее - СПб ГУДП "Путь") о взыскании утраченного заработка в размере 276 993, 91 рублей, расходов на лечение в размере 91 322 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2018 года около 12:30 она по пути следования, идя по тротуару напротив "адрес", по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололед) поскользнулась и получила травму.

С 12 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года она находилась на стационарном лечении в 10-ом травматологическом отделении в СПб ГБУЗ "Городская Больница N 15" с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, с 14 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Больница N 23". В период лечения ею были потрачены денежные средства на операции, имплантаты, лекарственные средства, ходунки и костыли, необходимые для реабилитации истца в общей сумме 91 322 рублей.

Согласно судебно-медицинскому заключению специалиста от 03 декабря 2018 года, произведенного по направлению из УУП 31 о/п УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, у неё установлена травма с переломом нижней трети диафаза левой большеберцовой кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Полагала, что причиной ее падения послужило недобросовестное исполнение своих обязанностей со стороны сотрудников СПб ГУДП "Путь", на обслуживании которого находится тротуар, расположенный напротив "адрес". Направленная в адрес ответчика в январе 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Также истец указала, что из-за полученной травмы она не могла выполнять свои профессиональные обязанности и ходить на работу на протяжении восьми месяцев. Согласно справке от 01 августа 2019 года с места работы с 2017 года по настоящее время ее доход за месяц составляет 37 907, 28 рублей, сумма утраченного заработка с 12 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года составила 276 993, 91 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требований Акимовой Е.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований Акимовой Е.С. о взыскании расходов на лечение в сумме 85 100 рублей и производство в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции в иной части также отменено и по делу принято новое решение, которым с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в пользу Акимовой Е.Н. взыскана сумма утраченного заработка в размере 279 993, 91 рублей, расходы на лечение в размере 6 222 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Этим же судебным актом взыскана с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6 332, 16 рублей.

В кассационной жалобе директором СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, настаивает на том, что предприятием в полном объеме исполнены обязательства по государственному контракту, и полагает, что в спорном случае получение травмы истцом следует рассматривать как несчастный случай, произошедший по её собственной неосторожности. Не соглашаясь с размером взысканного возмещения, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 6 222 рублей не имелось, расчет утраченного заработка произведен неверно, сумма компенсация морального вреда является завышенной.

От прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амельковича Е.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Шестакова Н.А, действующая в интересах СПб ГУДП "Путь" на основании доверенности N 15 от 18 января 2021 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шестаковой Н.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при соответствии действительности объяснений истца об обстоятельствах получения травмы, наличие скользкости на тротуаре напротив "адрес" само по себе недостаточно для вывода о ненадлежащем исполнении СПб ГУДП "Путь" договорных обязательств по проведению уборочных мероприятий в определенном режиме.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по правовому смыслу статьей 1099, 151, 1101, 1085, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Важнейшим условием выполнения работ по уборке территорий является их своевременность и оперативность.

В период зимней уборки технология операций по уборке территорий должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что Акимова Е.Н. вследствие падения на тротуаре на "адрес" получила травму и длительный период времени находилась на лечении и реабилитации; по сообщению ФГБУ "Северо-Западное УГМС" температура воздуха 12 февраля 2018 года составляла -0, 1, -2, 7 градусов, высота свежевыпавшего снега составляла 0, 6 см.; уборка данной территории находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, которым с СПб ГУДП "Путь" заключен государственный контракт, исходя из отсутствия бесспорных и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий указанного контракта и приведенных нормативных актов Санкт-Петербурга, пришел к выводам о доказанности факта падения Акимовой Е.Н. на территории, которую обслуживает ответчик, при наличии скользкости тротуара, и наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком надлежащей зимней уборки территории в месте падения истца и причинением вреда ее здоровью, что в совокупности влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, степень тяжести причиненного ей ущерба (тяжкий), физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе с учетом перенесенной ею операции, нарушение привычного образа жизни и полагал, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 276 993, 91 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из верности представленного расчета и отсутствия правовых оснований для вычета из данной суммы полученных истцом выплат по больничным листам.

Принимая во внимание необходимость и доказанность несения истцом затрат для лечения и реабилитации в связи с полученной при падении травмы 6 222 рубля (на приобретение лекарственных препаратов и средств передвижения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные СПб ГУДП "Путь" в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу о том, что в спорном случае падение истца следует расценивать как несчастный случай, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания расчета утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, неправильным у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи