Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23824/2020[88-1652/2021-(88-21601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2020 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Дорофеевой Е. Ю. об обязании обеспечить доступ в квартиру, по кассационной жалобе Дорофеевой Е. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" первоначально обратилось в суд с иском к Дорофеевой Е.Ю, Штыборг Д.А. об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение - "адрес" а также беспрепятственный доступ к стоякам холодного водоснабжения для выполнения необходимых ремонтных работ, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2020 года производство по делу в части требований к Штыборг Д.А. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные к Дорофеевой Е.Ю. требования изменил и просил обязать ответчика обеспечить допуск в вышеуказанную квартиру, в том числе доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ.

В обоснование таких требований истец указал, что общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в котором ответчику на праве долевой принадлежит "адрес". От собственника "адрес" данном доме ФИО поступали обращения по вопросу следов протечки на потолке, сотрудниками ЖКС выявлено аварийное состояние стояка ХВС, требующего замены. Однако доступ в квартиру ответчик не обеспечила. 14 апреля 2020 года проведены работы по замене участка трубопровода ХВС из "адрес" через квартиру ответчика, составлен акт об отказе Дорофеевой Е.Ю. от предоставления доступа к стояку центрального отопления в помещении ванной комнаты для его замены. 14 мая 2020 года была повторно обследована внутридомовая система центрального отопления и выявлено, что в "адрес" стояк центрального отопления имеет следы намокания у перекрытия с квартирой 35.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" удовлетворены: на Дорофееву Е.Ю. возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в "адрес", а также беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорофеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорофеевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает недоказанным обстоятельства заблаговременного её уведомления о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение и о наличия решения о проведении ремонта или замены элементов общего имущества в этом жилом помещении. Ссылаясь на нарушение её процессуальных прав, указывает на необоснованное рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в её отсутствие при наличии заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Дорофеева Е.Ю, её представитель - адвокат Гриднев К.В, действующий на основании ордера А 1893962 N 1893962 от 17 февраля 2021 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Широкова Э.В. и Михина Д.А, действующие в интересах ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на основании доверенностей N 06/12 от 11 января 2021 год и N 06/4 от 11 января 2021 года, соответственно, возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные постановлений оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Дорофеевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно справке формы 9, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петродворцового района" в указанной квартире зарегистрирована собственник Дорофеева Е.Ю.

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (ЖКС) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, зафиксированного в протоколе N 1 от 26 марта 2007 года общего собрания собственников помещений, избрано в качестве управляющей организации этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖКС составлен акт о том, что в "адрес" названного многоквартирного дома присутствуют следы протечки в туалете с вышерасположенной "адрес", и в связи с отсутствием доступа в последнюю квартиру оставлена записка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖКС в присутствии ответчика Дорофеевой Е.Ю. составлен акт обследования спорной квартир, в котором указано, что стояк холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии, со слов периодические протечки возникают вследствие неудовлетворительного состояния участка трубопровода в перекрытии в нижерасположенную квартиру. Жилец отказывается предоставить доступ для выполнения работ по замене аварийного участка.

В данном акте также Дорофеевой Е.Ю. собственноручно указано о том, что периодические протечки зафиксированы только со слов жильцов "адрес", она не отказывается от замены стояка, но только в случае если стояк будет заменен весь: с "адрес" до "адрес", либо будет установлена медная труба без переходников в её квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание с требованием обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов специалистам сантехнической службы для выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояка. На предписании имеется приписка, что со слов "адрес" никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что работы по замене стояка не могут быть выполнены из-за отсутствия доступа к стояку, в "адрес" никто не проживает, доступ не предоставлен. В этот же день выдано повторное предписание с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. На данном предписании имеется приписка техника о том, что при неоднократном посещении двери не открыли, предписание оставлено в дверях, при этом предыдущее требование, оставленное в дверях, забрали.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии доступа в "адрес".

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 02/206-Р от 20 февраля 2020 года проведена внеплановая проверка по обращению Дорофеевой Е.Ю, по результатам которой ЖКС выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, а именно: обеспечению надлежащего технического состояния трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартир N N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установлено, что доступ в "адрес" не предоставлен, а в "адрес" установлены следы протечки холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о замене участка трубопровода холодного водоснабжения из "адрес" через "адрес" на полипропиленовую трубу.

В этот же день составлен акт о том, что на момент обследования трубопроводов центрального отопления указанных квартир выявлены ржавые подтеки на трубопроводах центрального отопления "адрес", требуется замена по всей квартире. Стояк центрального отопления имеет намокание у перекрытия. Квартира 35 отказывается предоставлять доступ в квартиру для замены трубопровода центрального отопления (полотенцесушитель).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив, что ответчиком, на которого также действующим законодательством возложена обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов других проживающих в доме лиц, не был обеспечен доступ в жилое помещение, руководствовался требованиями статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, и пришел к выводам о том, что в спорном случае имеется необходимость в обеспечении доступа сотрудникам ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в "адрес" для проведения необходимых ремонтных работ, тогда как уклонение ответчика от предоставления доступа в квартиру препятствует выполнению истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме и нарушает права остальных проживающих в доме лиц, в связи с чем признал заявленные исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Дорофеевой Е.Ю. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При разрешении настоящего дела все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки Дорофеевой Е.Ю. в кассационной жалобе на нарушение её права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции в её отсутствие и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку ответчиком ни на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ни впоследствии не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин её неявки в судебное заседание, и ответчик не была лишена права привести свои доводы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дорофеевой Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи