Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23832/2020[88-1545/2021-(88-21494/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 78-КГ21-40-К3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2519/2020 по иску Жиронкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-СПб" о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Жиронкиной Н.В, общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиронкина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Музенидис Трэвел-СПб" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, взыскании оплаты по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Жиронкина Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор реализации туристского продукта поездки на "адрес" на "данные изъяты" человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией сообщено об ограничении авиаперевозок с территории России на территорию иностранных государств.

В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате денежных средств по причине несения им фактических расходов, размер которых не был указан, как и в аналогичном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возникла опасность для здоровья потребителя и отказ от турпродукта заявлен за 53 дня до начала путешествия, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства считала незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года иск Жиронкиной Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Жиронкина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, считая, что право потребителя об отказе от исполнения договора предусмотрено законом, при этом Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 к сложившимся правоотношениям не может быть применено.

В кассационной жалобе ООО "Музенидис Трэвел-СПб" ставит вопрос об изменении мотивов отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу ООО "Музенидис Трэвел-СПб" Жиронкиной Н.В. поданы возражения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жиронкиной Н.В. и ООО "Музенидис Трэвел-СПб", туроператором заключен договор реализации туристского продукта N, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна "данные изъяты", на "данные изъяты" человек, включая авиаперелеты и размещение в отеле категории 5*, цена турпродукта - "данные изъяты" руб. Оплата турпродукта на сумму "данные изъяты" руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что в связи с расторжением договора туроператор вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов при исполнении договора, в течение 10 дней с даты получения от иностранных партнеров оставшейся суммы денежных средств по аннулированной заявке (за вычетом фактически понесенных расходов), они перечислят указанную сумму; предложено воздержаться от аннуляции тура, подлежащую возврату денежную сумму оставить на беспроцентном депозите туроператора с целью оплаты до ДД.ММ.ГГГГ сформированного турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о возвращении денежных средств в полном объеме в связи с закрытием границ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое), а также истец имеет право на возврат денежных сумм, уплаченных по договору, в связи с такого рода отказа от исполнения договора за 53 дня до начала путешествия, непредставления ответчиком доказательств несения фактических расходов по оплату турпродукта, включая оплату авиабилетов, стоимость которых в договоре не указана.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком 07 апреля 2019 года заявления истца о расторжении договора.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к изложению позиций при рассмотрении спора, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жиронкиной Н.В, общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи