Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23837/2020[88-1754/2021-(88-21703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-750/2020 по иску Зубковой И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубкова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов, связанных с составлением, предъявлением иска в суд в размере "данные изъяты" руб. и представлением интересов в суде "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Зубкова И.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. По мнению истицы, виновным в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты".

Зубкова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Требование было удовлетворено частично, выплачено "данные изъяты" руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьский районный суд г.Архангельска от 19 мая 2020 года иск Зубковой И.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубковой И.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года решение Октябрьский районный суд г.Архангельска от 19 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Зубковой И.В. удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубковой И.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Зубкова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Зубкова И.В. является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Толстопятова Е.А. и "данные изъяты" под управлением Дегтева С.Ю.

Постановлением от 29 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтева С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова И.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Зубковой И.В. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубковой И.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку вины водителя Зубковой И.В. в рассматриваемом ДТП не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом отсутствие вины водителя автомобиля Зубковой И.В. и наличие вины Дегтева С.Ю. было установлено судом только при разрешении дела по существу. Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел выплату Зубковой И.В. в размере 50% страхового возмещения, то нарушения прав истицы в данном случае отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с пользу Зубковой И.В. штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности применения судом разъяснений, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате 50% страхового возмещения в связи с наличием спора относительно вины участников ДТП в предусмотренный законом срок, то оснований для наложения на ответчика обязанности уплатить штраф и компенсацию морального вреда в пользу Зубковой И.В. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи