Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23839/2020[88-2208/2021-(88-22160/2020)]

N 88-2208/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-87/2019, об отказе в повороте исполнения решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года,

установил:

решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года Печинникову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными и отмене распоряжений N 242-Л от 11 марта 2019 года и N 278-Л от 20 марта 2019 года об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 года решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Печинникова Е.В. удовлетворены: признаны незаконными распоряжения исполняющего обязанности начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11 марта 2019 года N 242-Л и от 20 марта 2019 года N 278-Л о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Печинникова Е.В.; Печинников Е.В. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста Междуреченского территориального отдела - государственного лесничества управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области с 21 марта 2019 года; с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу Печинникова Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 года по 09 августа 2019 года в сумме 116 313 рублей 44 копейки и денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Департамент лесного комплекса Вологодской области в счет исполнения апелляционного определение перечислил Печинникову Е.В. денежные средства в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (всего начислено 110103, 92 рублей, из которых удержан НДФЛ 14 314 рублей, профсоюзный взнос 1 101, 03 рубля). Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 года отменено. Оставлено в силе решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года.

10 июня 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о повороте исполнения решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Печинникова Е.В. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными и отмене распоряжений N 242-Л от 11 марта 2019 года и N 278-Л от 20 марта 2019 года было отказано.

В кассационной жалобе Департаментом лесного комплекса Вологодской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что вынесенное судебное постановление основано на представленных Печенниковым Е.В. ложных сведениях или подложных документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, доводы о наличии оснований к иной оценке действий Печенникова Е.В, как то представление им ложных сведениях или подложных документов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова