Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23854/2020[88-1750/2021-(88-21699/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6417/2019 по иску Романова А.В. к Мялкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Романова А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Мялкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени на сумму просроченного основного долга из расчета "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов за составление иска в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Романов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мялкиной Л.Н. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту "данные изъяты"% годовых. Мялкина Л.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выплачивает.

В связи с переуступками Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Романовым А.В. в адрес Мялкиной Л.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено погасить задолженность по кредитному договору. Требование Мялкиной Л.Н. не исполнено, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг "данные изъяты" руб, задолженность по процентам "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Романова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мялкиной Л.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мялкина Л.Н. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"%. Условиями договора предусмотрено, что заключая договор, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" N Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения к договору переданы права требования к Мялкиной Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), остаток к погашению - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) (б/н), согласно которому переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уступаемых прав значится Мялкина Л.Н, договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому переданы пава требования уплаты задолженности по просроченным кредитам с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - "данные изъяты" руб. Цена определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение, предусмотренное договором, регулирующее оплату уступаемых прав, не представлено. Доказательств оплаты по договору не представлено.

В материалы дела представлено уведомление о направлении Мялкиной Л.Н. требования о погашении задолженности, уведомления об уступке прав требования, требование получено Мялкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384-385, 388, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что остались неподтвержденными обстоятельства оплаты цессионарием стоимости договора уступки и переходе прав по кредитному договору, а также представлена справка банка о погашении задолженности Мялкиной Л.Н. банку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у Романова А.В. не возникло право требования по кредитному договору, заключенному с Мялкиной Л.Н, поскольку договор цессии между ВТБ (ПАО) и ООО "Экспрес-Финанс" не заключен в связи с не внесением ООО "Экспрес-Финанс" платы по договору Банку ВТБ (ПАО). Учитывая то, что права по договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ N от банка не перешли, соответственно, последующие договоры цессии между ООО "Экспрес-Финанс" и ООО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Русь" и Романовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны заключенными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленной справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность Мялкиной Л.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи