Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23862/2020[88-2178/2021-(88-22130/2020)]

N 88-2178/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ГП КО "Водоканал" (ранее МП КХ "Водоканал") на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года по делу N2-2981/2019 по иску МП КХ "Водоканал" к Овчинниковой Т. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МП КХ "Водоканал" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.И, указав, что истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН), в принадлежащей Овчинниковой Т.И. на праве собственности квартире по адресу: "адрес". Договор между истцом и управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором проживают ответчики, не заключался. МП КХ "Водоканал" является фактическим исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Ежемесячные начисления за вышеуказанные коммунальные услуги производятся по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений. Фактическое принятие ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Однако Овчинникова Т.И. не в полном объёме исполняла свои обязанности по оплате потреблённых коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 24 412, 80 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменён по заявлению ответчика. Также истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг в размере 11 610, 43 рублей, начисленные в размере 1/300, а в последующем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату 13.08.2019 г, и расходы по оплате госпошлины в размере 1280, 70 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Овчинниковой Т.И. в пользу МП КХ "ВОДОКАНАЛ" городского округа "Город Калининград" взыскано в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года включительно 16 684, 63 рубля, в счет пени - 5 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 850, 54 рублей, а всего взыскано 22 535, 17 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 2981/2019 изменено. Иск МП КХ "Водоканал" удовлетворен частично. Суд взыскал с Овчинниковой Т.И. в пользу МП КХ "Водоканал" в счёт задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения 11 125, 30 рублей, в счёт пени - 5 000 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины 583, 61 рубля, а всего взыскать 16 708 рублей 91 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 г, как незаконного

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что Овчинникова Т.И. является единоличным собственником "адрес", зарегистрирована по указанному адресу в качестве постоянного места жительства с 01.08.2018 г. Также в данной квартире зарегистрированы: с 09.02.2001г. - сын собственника Овчинников М.М, с 19.06.2015 г. - внук Овчинников А.М.

Договор между МП КХ "Водоканал" и управляющими компаниями дома на водоснабжение потребителей не заключался. МП КХ "Водоканал" является фактическим исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме. Расчёты за услуги МП КХ "Водоканал" производятся собственниками и нанимателями помещений в доме непосредственно с поставщиком услуг на основании соответствующих квитанций, выставляемых МП РИВЦ "Симплекс".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, принадлежащая Овчинниковой Т.М. квартира N 14 оборудована индивидуальным прибором учёта расхода холодной воды, однако в период 2015-2017 гг. показания внутриквартирного прибора учёта расхода холодной воды поставщику ресурса не передавались, в связи с чем расчёт потребления производился по нормативу потребления.

Из представленного стороной истца расчёта следует, что в 2015 году расчёт по нормативу потребления производился исходя из 2-х проживающих в квартире лиц, с апреля 2016 года - исходя из 3-х проживающих в квартире лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период начисления производились из расчёта трёх проживающих в квартире N 14 лиц и данный расчёт воспринят мировым судьёй в полном объёме. Между тем, из материалов дела бесспорно следует, что с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в "адрес", были зарегистрированы 2 человека - Овчинников М.М. и Овчинников А.М, сын и внук собственника квартиры, соответственно. Сама собственник Овчинникова Т.И, как установлено выше, зарегистрирована по указанному адресу в качестве постоянного места жительства с 01.08.2018 г, и согласно её пояснений в суде первой инстанции, в спорный период в квартире фактически не проживала, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении истцом платы за потреблённые коммунальные услуги исходя из трёх проживающих в квартире лиц, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период в квартире имелось только 2 постоянно проживающих гражданина.

Судья кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так выводы суда апелляционной инстанции о количестве лиц зарегистрированных в жилом помещении за период задолженности по оплате коммунальных услуг с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, сделаны на основании данных лицевого счета, по состоянию на дату подачи иска в суд (13 августа 2019г.), тогда как другие лица, снятые с регистрационного учета в жилом помещении за спорный период задолженности (с сентября 2016 года по декабрь 2017 года) в копии лицевого счета не указаны.

Обоснованными являются доводы жалобы, что в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было предложено истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие представленный расчет, исходя из количества проживающих лиц, также не было предложено ответчику представить копию поквартирной карточки, в подтверждение доводов о количестве лиц фактически зарегистрированных в жилом помещении за спорный период задолженности (с сентября 2016 года по декабрь 2017 года).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

С учетом изложенного, в ходе кассационного рассмотрения полагаю установленным, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Г.Петрова