Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23907/2020[88-1840/2021-(88-21791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по исковому заявлению Сафронова А. Ю. к ООО "КИПЕР-КАРГО" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Сафронова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кипер-Карго" о взыскании заработной платы в размере 889 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 31 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере 63 500 рублей в месяц. За весь период работы ему начислена заработная плата в размере 889 000 рублей, которая фактически не выплачена.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 года исковые требования Сафронова А.Ю. удовлетворены: взыскана с ООО "Кипер-Карго" в пользу Сафронова А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 889 000 рублей; взыскана с ООО "Кипер-Карго" госпошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 12 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сафронову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сафроновым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сафронов А.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сафронова А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 31 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года Сафронов С.О. работал в должности заместителя генерального директора ООО "Кипер-Карго" с заработной платой в размере 63 500 рублей в месяц, которая не была ему выплачена работодателем за весь период работы.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N 31966/13/01/39, возбужденного 05 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г..Калининграда УФССП по Калининградской области на основании решения Ленинградского районного суда от 11 августа 2011 года о взыскании с Сафронова А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына; состоявшиеся с участием Сафронова А.Ю. судебные постановления по спору с ООО НПП "ВестЭнергоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате (решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2017 года), по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (решение Центрального районного суда г..Калининграда от 19 ноября 2018 года с учетом определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2019 года; решение Центрального районного суда г..Калининграда от 27 июня 2019 года); сведения УПФР в г..Калининграде по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в отношении Сафронова А.Ю. за 2015 и 2016 годы, а также проанализировав процессуальное поведение сторон и представленные ими документы об условиях труда и размере заработной платы истца, свидетельствующие о том, что истец и ответчик действуют в одном интересе и никакого спора между ним по существу не имеется, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен Сафроновым А.Ю. не в целях восстановления своих нарушенных прав, а исключительно с целью получения судебного акта о невыплате ему ООО "Кипер-Карго" заработной платы в размере 889 000 рублей для последующего его использования при снижении размера задолженности по алиментам на содержание ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что о существовании задолженности ООО "Кипер-Карго" перед ним по заработной плате Сафронов А.Ю. впервые заявил в ходе исполнительного производства в марте 2017 года и только после поступления сведений из пенсионного органа, а также принятия Светлогорским городским судом Калининградской области решения об установлении аналогичного факта в отношении работодателя ООО НПП "ВестЭнергоСервис".

До этого времени Сафронов А.Ю. скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о своей работе в ООО "Кипер-Карго", указывая, что работает только в ООО НПП "ВестЭнергоСервис" и в ООО "ФинТрейл".

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период с 31 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, в суд с настоящим иском Сафронов А.Ю. обратился лишь 21 октября 2019 года (со значительным пропуском срока исковой давности) и только после того, как Центральный районный суд г. Калининграда в своем решении от 27 июня 2019 года отказал ему в исключении суммы дохода в ООО "Кипер-Карго" при расчете задолженности по алиментам, в том числе по основанию отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неполучение Сафроновым А.Ю. реальной выплаты заработной платы в ООО "Кипер-Карго".

Доводы Сафронова А.Ю, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Сафроновой С.О. по настоящему делу, по существу сводятся к невозможности взыскания алиментов с фактически неполученных доходов.

Также суд апелляционной инстанции при оценке процессуальных действий и поведения сторон по настоящему делу обратил внимание на то, что обращение Сафронова А.Ю. в суд с данным иском последовало после того, как в ЕГРЮЛ 11 сентября 2019 года были внесены сведения о принятии 09 сентября 2019 года регистрирующим органом решения N 8370 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Кипер-Карго" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а также на то, что Сафронов А.Ю, имеющий высшее юридическое образование, обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, а сторона ответчика при очевидности такого обстоятельства никаких заявлений о применении последствий пропуска срока не сделала.

При таком положении, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Сафронова А.Ю. в суд с настоящим иском к ООО "Кипер-Карго" следует расценивать как злоупотребление правом, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сафронова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафронова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи