Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23934/2020[88-1845/2021-(88-21796/2020)]

Дело N 88-1845/2021

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1042/2020 по заявлению МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа о выдаче судебного приказа о взыскании с Замотаевой М.Д. задолженности по оплате за жилищно коммунальные услуги, по кассационной жалобе Замотаевой М. Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 30 июня 2020 года,

установила:

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области в отношении Замотаевой М.Д. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 4 436, 77 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. в доход муниципального бюджета.

01 октября 2020 года мировому судье от Замотаевой М.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 05 октября 2020 года возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года Замотаевой М.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 30 июня 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 30 июня 2020 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что она по адресу направления копии судебного приказа не проживает с 2016 года, о чем было известно взыскателю.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, и документов, представленных в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа и вынося судебный приказ о взыскании с должника Замотаевой М.Д. указанной выше задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно представленной заявителем поквартирной карточке Замотаева М.Д. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В произведенном взыскателем расчете задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года учтено, что Замотаева М.Д. временно по указанному адресу не проживала. Представленный расчет арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось и ничем объективно в кассационной жалобе не опровергнут.

Принимая во внимание, что постоянное место жительства должника зарегистрировано по адресу: "адрес", заявитель правомерно обратился в мировой суд по месту его официальной регистрации.

Поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то задолженность по оплате коммунальных услуг правомерно взыскана исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Довод о том, что копия судебного приказа не направлялась по адресу временной регистрации должника, не может служить основанием для отмены судебного приказа. Кроме того, в настоящей кассационной жалобе заявитель в качестве своего фактического адреса проживания ссылается на адрес, по которому мировым судьей и направлялась копия судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 30 июня 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замотаевой М. Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина