Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23956/2020[88-1843/2021-(88-21794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2020 по исковому заявлению Лобанова Л. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о признании права на доплату к пенсии, возложении обязанности выплатить недополученную сумму доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Лобанова Л. М. на решение Вокрутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов Л.М. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее УПФР в г. Воркуте) о признании права на доплату к пенсии, предусмотренную Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01 мая 2011 года, возложении обязанности выплатить недополученную сумму указанной доплаты к пенсии с 01 мая 2011 года по 31 января 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25 июля 2005 года он является получателем пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 28 марта 2011 года он обратился в УПФР в г..Воркуте по вопросу назначения доплаты к пенсии, однако ему разъяснили, что он не имеет права на доплату к пенсии, так как его специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии составляет менее 25 лет, необходимо доработать 11 месяцев на работах по Списку N 1, и ему были возвращены документы. 13 декабря 2018 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении указанной доплаты к пенсии, однако решением УПФР в г..Воркуте от 23 января 2019 года ему отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с отсутствием специального стажа на ведущих профессиях, на подземных и открытых горных работах (других профессиях), который ответчиком определён в размере 24 года 01 месяц 28 дней.

Решением Воркутинского городского суда от 30 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования к УПФР по г..Воркуте о назначении с 01 февраля 2019 года ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ, выплате неполученной доплаты к пенсии за период с 01 февраля 2019 года, поскольку на ответчика возложена обязанность включить периоды его работы в должности проходчика 5 разряда в ЗАО "Северуглестрой" с 01 октября 1998 года по 18 февраля 1999 года, в должности горнорабочего подземного в ЗАО "Северуглестрой" с 17 ноября 1997 года по 14 июля 1998 года, а также обучения на курсах с 26 января по 15 февраля, с 3 мая по 30 июля 1983 года и предварительного обучения по охране труда и технике безопасности с 13 по 15 февраля 1995 года в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ. С учетом изложенного полагал, что на момент его обращения к ответчику 28 марта 2011 года у него имелся необходимый стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска Лобанову Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобанова Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобановым Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обоснованность заявленного иска, указывает на злоупотребление ответчиком правами и невыполнение предусмотренных законом обязанностей при его обращении 28 марта 2011 года с документами на получение доплаты к пенсии, которые выразились в невыдаче ему бланка заявления для назначении доплаты к пенсии и непринятии от него документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 25 июля 2005 года Лобанов Л.М. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 и статьей 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ).

13 декабря 2018 года Лобанов Л.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее по тексту - Федеральный закон N 84-ФЗ), однако решением УПФР в г. Воркуте от 23 января 2019 года ему отказано в её установлении в связи с отсутствием требуемого стажа.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года на УПФР в г. Воркуте возложена обязанность зачесть Лобанову Л.М. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы с 17 ноября 1997 года по 14 июля 1998 года, с 01 октября 1998 года по 18 февраля 1999 года, а также периоды обучения с 26 января по 15 февраля 1983 года, с 03 мая по 30 июля 1983 года и с 13 по 15 февраля 1995 года.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Лобанова Л.М. к УПФР в г. Воркуте о назначении с 01 февраля 2019 года ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ и выплате неполученной доплаты к пенсии за период с 01 февраля 2019 года.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года Лобанову Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Воркуте о признании права на дополнительное социальное обеспечение работнику организации угольной промышленности в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ с 01 мая 2012 года и возложении обязанности выплатить доплату к пенсии за период с 01 мая 2012 года по 31 января 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федеральным законом N 84-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами обращения за страховой пенсией, утвержденными приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884, согласно которым реализация права на спорную доплату к пенсии зависит от волеизъявления обладателя этого права, и установив, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении спорной доплаты к пенсии 13 декабря 2018 года Лобанов Л.М. реализовал свое право на ее назначение с момента обращения за ней, пришел к выводу о том, что его обращение к ответчику за консультацией 28 марта 2011 года само по себе не может рассматриваться как надлежащее обращение за назначением доплаты к пенсии, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцом права на доплату к пенсии с 01 мая 2011 года и выплате недополученной суммы указанной доплаты к пенсии с 01 мая 2011 года по 31 января 2019 года.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы Лобанова Л.М. законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что закон связывает право на ежемесячную доплату к пенсии, предусмотренную Федеральным законом N 84-ФЗ, равно как и право на пенсию, с обязательным обращением лица, имеющего это право, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 76-0 от 24 марта 2005 года, сославшись на то, что по настоящему делу истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его обращения с заявлением о назначении доплаты к пенсии ранее 13 декабря 2018 года, а представленная выписка из журнала регистрации обращений от 28 марта 2011 года свидетельствует лишь об устном обращении истца по вопросу о праве на пению, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в спорном случае достаточных оснований для оценки устного обращения Лобанова Л.М. как желание реализовать свое право на спорную доплату к пенсии с конкретной даты и, как следствие, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы истца о том, что специалистом ответчика изначально расчет специального стажа был произведен неверно, суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку обязанность по представлению заявления и документов, необходимых для назначения доплаты к пенсии, законом возложена на лицо, претендующее на назначение такой доплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лобанова Л.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вокрутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи