Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24012/2020[88-1966/2021-(88-21917/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1940/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Максимова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, с Максимова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя, открыт счет карты с лимитом "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования кредитных средств или "данные изъяты"% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет на срок (в иске ошибочно указано о плате за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых). По условиям указанного договора срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 20-го числа каждого месяца ежемесячных платежей, которые включают в себя "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту, проценты.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик воспользовался правом получить кредитные средства наличными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что Максимов А.В. не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Одновременно суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что фактически истец пропустил такой срок в части требований о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат взысканию с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 04 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 15 августа 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, а определением мирового судьи от 12 октября 2018 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен. С иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до 20 ноября 2016 года, платежи сроком уплаты до 20 декабря 2016 года и далее находятся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности за период предшествующий 20 декабря 2016 года, вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 04 августа 2018 года, который отменен 12 октября 2018 года, в суд с иском конкурсный управляющий обратился 10 февраля 2020 года по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам до 10 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности, начиная с 10 ноября 2016 года нельзя признать правильным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи